DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari SatımdanKaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin davacı şirkete cari hesaptan doğan borcunun bulunduğunu, davalı borçlunun faturalara müstenit açık hesap alacağından kaynaklanan işbu borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu hakkında----------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiği, işbu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ticari ilişkinin varlığı ve davacının alacaklı olduğu tarafların ticari defter kayıtları ile ve davalının vergi dairesi kayıtları ile sabit olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/609 Esas KARAR NO:2023/664 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari SatımdanKaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin davacı şirkete cari hesaptan doğan borcunun bulunduğunu, davalı borçlunun faturalara müstenit açık hesap alacağından kaynaklanan işbu borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu hakkında----------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiği, işbu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ticari ilişkinin varlığı ve davacının alacaklı olduğu tarafların ticari defter kayıtları ile ve davalının vergi dairesi kayıtları ile sabit olduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalının hiçbir somut gerekçe göstermeden borca itiraz etmesinin davacının alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 31.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde davacı şirketten almış olduğu her türlü ürün/hizmet bedelinin ödendiğinin açıkça görüleceğini, davacının davalıdan haksız kazanç elde edecek şekilde fazladan alacak talep etmekte olduğunu, bu şekilde başlatılan icra takibinin kabulü mümkün olamayacağını, davaya konu borcu kabul etmemekle birlikte, davacı yanın iddia olunan borca ilişkin herhangi bir delil de ibraz edemediğini, söz konusu borç, alacak ilişkisinde müvekkilinin kendi edimini yerine getirdiğini, mal teslimini yaptığını ispatlayacak nitelikte herhangi bir delilin bulunmadığını, bu durumda ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı şirket de davalı şirkete, cari hesaba konu edilen faturalardaki ürünleri teslim ettiğini ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir delil sunmadığını, davacı şirketin-------icra takibine konu edilen miktarda bir borcunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmesinin yasal olmadığını, icra inkâr tazminatının talep edilebilmesi için alacağın likit alacak olması gerektiğini, yargılamayı gerektirmemesi ve davalı borçlunun itirazında haksız olması gerektiğini, somut olayda ise davalı şirketin itirazı haksız olmadığı gibi davacı tarafın talep etmiş olduğu alacak, faizi talebi de dahil olmak üzere likit bir alacak olmadığından davacı tarafın icra inkâr tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddini, haksız ve...