Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; ... aleyhine ... Noterliğinin 02.04.1999 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiği, müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, buna rağmen .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, müvekkili adına itiraz edildiği, yapılan itiraz satış dışında kaldığı için davalı bankaca kabul edilmediği, takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, müvekkiline kat ihtarının tebliğ edilmediğini, takibe konu kredinin ticari nitelikli kredi olduğu, müvekkilinin kefil sıfatını taşımadığını, takibe konu anapara 6.234,35-TL iken, takip bedelinin 459.089,53-TL olduğunu, kefil sıfatıyla müvekkilinin borçtan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/226 Esas KARAR NO : 2023/751 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; ... aleyhine ... Noterliğinin 02.04.1999 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiği, müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, buna rağmen .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, müvekkili adına itiraz edildiği, yapılan itiraz satış dışında kaldığı için davalı bankaca kabul edilmediği, takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, müvekkiline kat ihtarının tebliğ edilmediğini, takibe konu kredinin ticari nitelikli kredi olduğu, müvekkilinin kefil sıfatını taşımadığını, takibe konu anapara 6.234,35-TL iken, takip bedelinin 459.089,53-TL olduğunu, kefil sıfatıyla müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, talep edilen %180 temerrüt faizine de itiraz edildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Banka tarafından kullandırılan ticari kredinin ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 02.04.1999 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, kat ihtarına itiraz edilmediği için kat ihtarıyla istenilen alacağın kesinleştiğini, takip talebinde istenilen faizin mevzuata uygun olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 13.164,20 Tl asıl alacağa 424.691,33 TL işlenmiş faiz ve 21.234,00-TL BSMV ile birlikte toplam 459.089,53-TL için takip yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 07.03.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu / kredi lehtarı ... San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmeyi davacı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu her ne kadar görülmekte ise de, sözleşmede ne kefalet limiti ve nede sözleşme limiti açıkça gösterilmediği için, davacı kefilin mevcut delil durumuna göre takibe konu edilen borçtan sorumlu tutulamayacağı kanaati ile raporunu sunmuştur. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; "Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında davalının borçlu olmadığının tespitine," karar verilmiştir. Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... Mahkemesinin .... Hukuk Dairesinin 2020/... E, 2023/... K sayılı tarihli ilamı ile...