DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...e Tic. Ltd. Şti. İle arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davalı bankalarca dava dışı şirkete verilen çeklerin müvekkkiline ödenmemesi üzerine zarara uğradığını, bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı şirket hakkında icra takipleri başlatıldığını, aciz vesikaları düzenlenerek ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde dava dışı şirketin ortakları hakkında adli para cezası verildiğini, kararında Yargıtay tarafından onanarak kararın kesinleştiğini, şirketin mali durumunun bozulmasına rağmen çek karnesi almaya devam ettiklerini, ancak bankaların araştırma...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1100 Esas KARAR NO : 2019/186
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...e Tic. Ltd. Şti. İle arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davalı bankalarca dava dışı şirkete verilen çeklerin müvekkkiline ödenmemesi üzerine zarara uğradığını, bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı şirket hakkında icra takipleri başlatıldığını, aciz vesikaları düzenlenerek ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde dava dışı şirketin ortakları hakkında adli para cezası verildiğini, kararında Yargıtay tarafından onanarak kararın kesinleştiğini, şirketin mali durumunun bozulmasına rağmen çek karnesi almaya devam ettiklerini, ancak bankaların araştırma yükümlülüğünün bulunduğu halde gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini bu kapsamda da oluşan zarardan davalıların sorumluluğunun bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik davalı ... Bankası A.Ş.'den 500 TL zararın faiziyle birlikte tahsili ile davalı ... A.Ş.'den de 500 TL zararın faiziyle birlikte tahsili ile birlikte yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi müşterisi olan dava dışı ... LTd. Şti.'e verilen çeklerle ilgili olarak müvekkili kurumca gerekli araştırmalar yapılması neticesinde çek karnelerinin verildiğini davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili hakkındaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankaya dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından çek karnesi teslim edilirken yasal mevzuat kapsamında gerekli belge ve bilgilerin talep edildiğini, belgelerinde noter onaylarının bulunduğunu, bu kapsamda çek karnesinin verildiğini, bu nedenle davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunamları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Mali Müşavir ... ile Finans Uzmanı ...'a tevdii edilen dosyaya 27/09/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava, davalı bankaların özen yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiası ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, 3167 sayılı yasanın 4814 sayılı yasa ile değiştirilen, Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında kanunun 3. maddesi 3, fıkrasında1 çek karnesi verilirken hangi belgelerin alınması gerektiğinin belirtildiği, 2. maddesinde ise 2 Bankaların sorumluluğuna ilişkin hükümler...