DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2016 tarihinde davalının sigortalısı ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, değer kaybı alacağının ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından araçta 3.150,00 TL-3.780,00 TL aralığında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalıya 23.10.2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, herhangi bir cevap verilmediği, ödeme yapılmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1016 Esas KARAR NO : 2018/1010
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2016 tarihinde davalının sigortalısı ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, değer kaybı alacağının ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından araçta 3.150,00 TL-3.780,00 TL aralığında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalıya 23.10.2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, herhangi bir cevap verilmediği, ödeme yapılmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte tazminine, 354,00 TL ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Karayolları trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe teminat limiti ile kusuru oranında sorumluluğu tutulabileceğini, ancak dava konusu aracın 165.000 km nin üzerinde olduğundan herhangi bir değer kaybı oluşmayacağını, müvekkili hakkında açılan haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Makine Mühendisi ...'e tevdii edilen dosyaya 13/07/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; 22.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... Sigorta A.Ş. tarafından 02.12.2016 tarihinde yapılan ihbar sonucu SBMde ... kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek 05.12.2016 tarihinde ilk kez işlem gören olayda; ... plaka numaralı otobüs sürücüsü ...ün %100 oranında kusurlu olduğu görüşü üzerinde ilgili sigorta şirketlerinin 08.12.2016 tarihinde mutabakata varılmıştır. Hasarın ihbar edilmesi üzerine ... Sigorta A.Ş.nin açtığı ... sayılı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen Eksper ... tarafından hazırlanan 02.02.2017 tarihli Kesin Ekspertiz Raporunda; otomobilin 02.12.2016 tarihinde ...da faaliyet gösteren anlaşmasız-yetkisiz ... Ltd. Şti.nde incelendiği, kilometre verisi belirtilmediği, onarım süresinin 7 gün olduğu, değiştirilmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler arasında 2.813,79 TL bedel ile; arka tampon sol braket, sağ arka amortisör, jant, arka tampon sol iç ayak, sol arka amortisör, arka dingil, lastik, arka dingili sol bağlantı ayağı, arka ç...