DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili faaliyet göstermekte iken davalı tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu, müvekkilince İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle imzaya ve borca itirazda bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda imzaların müvekkiline ait olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin araçlarına haciz işlemi konulması nedeniyle müvekkilinin gayri faal hale geldiğini, 2014 yılında müvekkili şirket ortağının yaptığı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/41 Esas KARAR NO : 2021/923
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili faaliyet göstermekte iken davalı tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu, müvekkilince İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle imzaya ve borca itirazda bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda imzaların müvekkiline ait olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin araçlarına haciz işlemi konulması nedeniyle müvekkilinin gayri faal hale geldiğini, 2014 yılında müvekkili şirket ortağının yaptığı araştırmalar sonucunda, ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların davalı tarafından haksız takibe binaen yakalama şerhi işlenerek yediemin depolarına mahkum edildiğini, araçların yediemin ücretlerinin ödenmediği ve araçların yakalandığından da müvekkilinin haberdar edilmediği, bu araçların bir kısmının satışının yapıldığının ortaya çıktığını, davalı tarafından yediemin ücreti ödenmediği için araçların rehin alındığını ve iade edilmediğini, müvekkilinin araçların kullanılmaması nedeniyle araçların değer kaybına uğramış olması nedeniyle müvekkilinin araçları teslim almak için ödemiş olduğu 10.000,00TL miktar değerindeki bedel nedeniyle, araçların kullanılmaması nedeniyle şirketin borç batağına düşmesi sonucunda maddi ve manevi zararı uğradığını beyan ederek; 25.000,00TL manevi ve 25.000,00TL maddi tazminatın en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu çekin keşidecisinin davacı şirketin yönetim kurulu başkanlığını yapmış olan ...olduğunu, çeke dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararının infaza konulduğunu, davacının imzaya itiraz etmesi üzerine İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile araçlar üzerindeki yakalama ve haciz kayıtlarının 26/03/2010 tarihinde tedbiren kaldırıldığını, davacının araçları o tarihten sonra teslim almadığını, zararın oluşmasına davacının zarar verildiğini, davacıya ait araçlar üzerinde başkaca hacizlerinde olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce İstanbul ... ATM'nin ... D.İş ve...Karar sayılı dosyası celp edilmiş, kararın incelenmesi sonucunda, davalının davacının da arasında bulunduğu kişilere karşı ... AŞ Merter Şubesine ait 10/09/2008 keşide tarihli 27.685,00TL bedelli çek as...