Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili, Davalı ...'ın Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınmasının ardından 20 farklı dağıtım bölgesine ayrıldığını ve her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurulduğunu, sözü edilen dağıtım şirketlerinden birinin de müvekkili şirket olduğunu, davalı ile aralarında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, özelleştirmeye ilişkin sürecin 2013 de tamamlandığını, Özelleştirmeden önceki süreçte dava dışı kişi adına tescilli taşınmazdaki ENH ve pilon yerinin kamulaştırılması ve tescili için ... adına dava açıldığını ve davada verilen kabul kararından sonra ilam vekalet ücreti ve ferileri bakımından yapılan takip sebebiyle dava konusu...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/389 Esas - 2022/899 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/389 Esas KARAR NO : 2022/899
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili, Davalı ...'ın Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınmasının ardından 20 farklı dağıtım bölgesine ayrıldığını ve her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurulduğunu, sözü edilen dağıtım şirketlerinden birinin de müvekkili şirket olduğunu, davalı ile aralarında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, özelleştirmeye ilişkin sürecin 2013 de tamamlandığını, Özelleştirmeden önceki süreçte dava dışı kişi adına tescilli taşınmazdaki ENH ve pilon yerinin kamulaştırılması ve tescili için ... adına dava açıldığını ve davada verilen kabul kararından sonra ilam vekalet ücreti ve ferileri bakımından yapılan takip sebebiyle dava konusu miktarın davacı kurumca ödendiğini, davalı ile akdedilen İHDS gereğince müvekkili şirket tarafından ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1904,98 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, eas yönünden ise bilanço devir işlemlerinin 2013 yılında yapıldığını ve buna göre geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden geçmiş yıllara ilişkin ...'tan davacının herhangi bir talepte bulunamayacağını, , ayrıca kamuşaltırmasız el atma tarihinin 2006 yılından sonra olduğunu dava 2015 yılında kesinleştiğinden ilam vekalet ücreti konulu takipteki borçtan davalının sorumluluğu bulunmadığını ayrıca 6446 sayılı kanunun 19/6 fıkra değişikliğinin de ödeme tarihinden sonra olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İHDS uyarınca özelleştirme tarihinden önce davacı kurumca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davalı malik lehine hükmedilen ilam vekalet ücreti ve ferileri için başlatılan takibe dayalı olarak ödeme yapan davacının bu miktarı rücuan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf sözleşmeden kaynaklanmış olup TBK 146 maddesi uyarınca zamanaşımı 10 yıl olduğundan davalı tarafın yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Dosyamız arasına celp edilen...İcra Dairesinin 2015/3426 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Dava dışı ... vekili tarafından ... Genel Müdürlüğüne izafeten davacı aleyhine 04/09/2015 tarihinde...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/755 esas sayılı,2013/560 karar sayılı 22/04/2013 karar tarihli ...