DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... BANKASI A.Ş. Çankaya... Şubesi ile davalı ... İNŞAAT TAAH. TİC. VE SAN. A.Ş. Arasında 31.07.2015 tarih, 5.000.000,00 TL limitli ve 11.01.2017 tarih, 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu tarafa ...6.Noterliğinin 04.04.2019 tarihli ve 35002, 35005 yevmiye numaralı, hesabın kal edildiğini bildirir ihtarname keşide...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/306 Esas - 2022/698 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/306 Esas KARAR NO : 2022/698
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ...
DAVALI : ....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... BANKASI A.Ş. Çankaya... Şubesi ile davalı ... İNŞAAT TAAH. TİC. VE SAN. A.Ş. Arasında 31.07.2015 tarih, 5.000.000,00 TL limitli ve 11.01.2017 tarih, 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu tarafa ...6.Noterliğinin 04.04.2019 tarihli ve 35002, 35005 yevmiye numaralı, hesabın kal edildiğini bildirir ihtarname keşide edildiğini, bu arada davacı taraf konkordato başvurusunda bulunmuş olup taraflarınca da konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanmış ve yapılan yargılama neticesinde İİK.302.madde uyarınca tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartları haiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verildiğini, davacı firma hakkında konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiği tarih olan 28.08.2019 tarihi itibariyle 430.199,57 TL nakdi, teminat mektubundan kaynaklı 3.657.853,60 TL ve çek riskinden kaynaklı 16.240,00 TL kredi alacağı 19.12.2019 tarihli dilekçe ile bildirilmiş, borçlu taraf beyanı ile Konkordato Komiserler Kurulu'nun 07.04.2020 tarih ve 03 no.'lu kararı gereği nakdi alacağın 344.521,06 TL'si kabul edilmiş olup diğer nakdi diğer kısımlar gayrinakdi alacağın ise red edildiğini, davacı tarafın alacağın kabul/reddine yönelik beyanına karsı tarafımızca itiraz. Edildiğini ve Savın Mahkemenin 30.10.2021) tarihli ara kararı gereği itirazın kısmen kabulü ile konkordato nisabına nakdi 374.140.09 TL üzerinden bankanın dahil edilmesine karar verildiğini, böylelikle bankanın konkordato oylamasına 374.140,09 TL üzerinden dahil olunduğunu, proje gereği konkordatoya tabi alacakların tasdik tarihinden itibaren ilk 6 ay ödemesiz, sonraki dönemlerde 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda ödenmesine karar verildiğini, taraflarınca davacı borçlular adına keşide edilmiş ihtarname sunulmuş olmasına rağmen davacı-borçlu taraf gerekçe göstermeksizin muaccel hale gelmiş alacağın tam olarak kabul edilmediğini, davacı taraf kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen İİK'nın 150/1. maddesi gereğince 68/b hükmüne göre tebliğin, yapılmış olduğu tarihten itibaren borçlunun 8 günlük sure içerisinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat suretiyle icra hukuk mahkemelerine bir şikayeti va...