DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın ... sayısı ile ....... ibaresinin tescili amacıyla marka başvurusunda bulunduğunu, davalının başvurusunun, müvekkilinin ... ... ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin ... markasının sonuna .... uzantısı eklenerek oluşturulmuş bir marka olduğunu, müvekkilinin halihazırda ..... uzantılı versiyonunun hak sahibi olduğunu, bu halde taraf markalarının gerek yazılış gerekse okunuşlarının aynı olduğunu, , müvekkili markasının ayırt edici niteliğinin zayıf olmadığını, bu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/141 Esas - 2023/75 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/141 KARAR NO : 2023/75 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın ... sayısı ile ....... ibaresinin tescili amacıyla marka başvurusunda bulunduğunu, davalının başvurusunun, müvekkilinin ... ... ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin ... markasının sonuna .... uzantısı eklenerek oluşturulmuş bir marka olduğunu, müvekkilinin halihazırda ..... uzantılı versiyonunun hak sahibi olduğunu, bu halde taraf markalarının gerek yazılış gerekse okunuşlarının aynı olduğunu, , müvekkili markasının ayırt edici niteliğinin zayıf olmadığını, bu markanın 2006 yılından bu yana müvekkili şirket adına tescilli ve fiilen kullanılan bir marka olduğunu, kaldı ki davalı yan başvurusunun, müvekkili markası ile aynı sınıfları kapsadığını, dava konusu markanın 42. Sınıf hizmetleri kapsadığını, müvekkili markalarının ise 35. Ve 36. Sınıf hizmetleri kapsadığını, bu hizmetlerin benzer olduklarını, müvekkili şirketin ikinci el araç satışı ve bu hizmet ile bağlantılı ek hizmetler vermekteyken davalı tarafın da aynı şekilde araç alım satımı, kiralanması vs. hizmetleri verdiğini, taraf markalarının kapsamlarının örtüştüğünü, bu şekilde markaların birbirlerinin serisi olarak algılanacaklarını, müvekkilinin ... şeklinde seri markalarının bulunduğunu, tüketicilerin bu durumda taraf markaları arasında bağlantı kurmalarının kaçınılmaz olacağını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, ... alan adının 2006 yılından beri aktif olarak kullanıldığını, google arama motoru sonuçlarında müvekkilinin ilk sırada çıktığını, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalı yanın bu ibareyi tesadüfen seçmiş olamayacağını, müvekkilinin anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu anlamda müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak isteyen bu markanın iyi niyetli bir başvuru olmadığını iddia ederek ... sayılı ... kararının iptali ve dava konusu ... sayılı ....... ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itiraz...