DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 03/04/2017 tarih ve 2016/288 E. 2017/365 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 20/03/2020 tarih ve 2017/4395 E. 2020/754 K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. (Eski Unvan: ... Tic. A.Ş.) arasında 08.10.2015 tarihinde ekte ibraz edilen "..." ve yine...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/242 KARAR NO : 2023/778
DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/10/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 03/04/2017 tarih ve 2016/288 E. 2017/365 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 20/03/2020 tarih ve 2017/4395 E. 2020/754 K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. (Eski Unvan: ... Tic. A.Ş.) arasında 08.10.2015 tarihinde ekte ibraz edilen "..." ve yine 08.10.2015 tarihli "Ek Protokol" yapıldığını, sözleşme uyarınca kendisine bağlı olan otellerden odaları müvekkili şirket için rezerve edeceğini, buna karşılık olarak da müvekkil şirket tarafından davalı ...'e ödeme vasıtası olarak (dava dilekçesinde dökümü yapılmış olan) 12 adet çek verildiğini, ancak ...'in ekonomik bir darboğaz içine girmesi, kendine bağlı otellerin kapanması ya da kira sözleşmelerinin iptal edilmesi nedenleri ile müşterilerin rezervasyonlarının iptal edilmesi sonucu ile karşılaştığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı ...'e ... 18. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek çeklerin iadesinin istendiğini, bunun üzerine davalı ...'in müvekkili şirkete ... 53.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek, sözleşmesel edimlerini, içinde bulundukları darboğaz nedeni ile yerine getiremediklerini, çekleri vadesi geldiğinde tahsil edilmesi için çeşitli bankalara vermiş olduklarını ve müvekkil tarafından gönderilen ihtarname uyarınca bu ilgili bankalara ihtarnameler göndererek çeklerin tahsil edilmeksizin ve müvekkil şirkete teslim edilmek üzere iadesini istediklerini belirttiklerini, bu çeklerden bir tanesinin (Muhatabı ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Ticaret A.Ş., lehdarı ... A.Ş. (...),... keşide tarihli, ... çek numaralı, 275.000,00.-TL bedelli) ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne tahsil edilmesi amacı ile teslim edildiğini, zira sözleşme gereği temlik edilemeyeceğini, çekin tahsil için verildiğinin davalı ... tarafından davalı bankaya çekin iadesi için çekmiş olduğu ... 53. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden de açıkça anlaşıldığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, tahsil amacı ile aldığı çekin diğer davalı Öger tarafından sözleşmesel edimler yerine getirilmez ise tahsil edilmeyerek, müvekkili şirkete iade edileceğini bildiğini, buna rağmen çeki iade etmediği için bankanın kötüniyetli olduğunu belirterek borçlu olmadıkları...