DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2017 tarihinde alkollü sürücü ----- idaresindeki müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı---- plakalı aracı ile ----- nolu cadde otogar istikametine seyir halinde iken ----- caddesi kavşağına geldiği esnada, aynı istikamet üzerinde önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü----- idaresindeki ----- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda -----plakalı aracı kullanan 2.36 promil alkollü olduğunun tespit edilen sürücü -----arkadan çarpma hükmünü ihlal etmek suretiyle sebebiyet verdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/256 KARAR NO : 2023/693
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2017 tarihinde alkollü sürücü ----- idaresindeki müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı---- plakalı aracı ile ----- nolu cadde otogar istikametine seyir halinde iken ----- caddesi kavşağına geldiği esnada, aynı istikamet üzerinde önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü----- idaresindeki ----- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda -----plakalı aracı kullanan 2.36 promil alkollü olduğunun tespit edilen sürücü -----arkadan çarpma hükmünü ihlal etmek suretiyle sebebiyet verdiğini, huzurdaki dava sigorta sözleşmesi, trafik sigortası genel şartları kapsamında sigortalıya rücu davası olduğunu, kazadan dolayı zarar gören ------plakalı araç için 4.714,28 TL tazminat ödemesi yapıldığını, trafik kapsamında ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigortalıdan tazmini talepli olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tarafın itirazlarının iptali ile 5.122,07 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacak tutarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte ihtiyati haciz talebinin kabulü ile -----plakalı aracın kaydına şerh işlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraf sıfatının bulunmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı defisi ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, dayanak bellere dayalı olarak zamanaşımına uğradığını, somut olayda sadece icra dairesi tarafından sadece ödeme emrinin gönderildiği, dayanak belgelerin eklenmediği, usuli eksiklik olduğunu, ----- plakalı aracın trafik sigortası rücuen tahsili karşı taraf ------ yapılması gerekmekteyken davalıya gönderilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ödemelerin açık olmaması, rücu sebeplerinin oluşmaması ve kusur oranlarının bilinmemesi sebepleriyle alacağın belirsiz alacak davası olduğunu, belirsiz alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerden dolayı icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, yasal sorumluluğu bulunmadığından, haciz kararının uygulanması sonucu zarar oluşacağından haciz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı taleplerinin kabulüyle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü n...