Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davacının ... A.Ş bayisi olan davalıdan 2011 model sıfır kilometre araç satın aldığını, aracın rutin bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığını ancak 12/11/2012 tarihinde seyir halindeyken motordan ses geldiğini ve aracın tamamen durduğu, yetkili serviste yapılan kontrolde aracın motor bloğunun patladığının anlaşıldığını ancak garanti süresinin dolduğu gerekçesi ile arızanın giderilmediği, yaptırdıkları delil tespiti sonucunda motorun imalatında hata olduğunun anlaşıldığını, aracın 2 yıl ve 100.000,00 KM garantili olduğunu, aracın modifiye edilmesi nedeniyle davacının aracı 26/11/2010 tarihinde teslim aldığını, arızanın garanti süresi dolmadan meydana geldiğini belirterek, araç bedeli olan 64.484,44 TL...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/356 KARAR NO : 2023/777 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2012 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davacının ... A.Ş bayisi olan davalıdan 2011 model sıfır kilometre araç satın aldığını, aracın rutin bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığını ancak 12/11/2012 tarihinde seyir halindeyken motordan ses geldiğini ve aracın tamamen durduğu, yetkili serviste yapılan kontrolde aracın motor bloğunun patladığının anlaşıldığını ancak garanti süresinin dolduğu gerekçesi ile arızanın giderilmediği, yaptırdıkları delil tespiti sonucunda motorun imalatında hata olduğunun anlaşıldığını, aracın 2 yıl ve 100.000,00 KM garantili olduğunu, aracın modifiye edilmesi nedeniyle davacının aracı 26/11/2010 tarihinde teslim aldığını, arızanın garanti süresi dolmadan meydana geldiğini belirterek, araç bedeli olan 64.484,44 TL ile araca yapılan modifiye gideri 19.000,00 TL'nin aracın çalıştırılmamasından dolayı şimdilik 3.500,00 TL olmak üzere toplam 86.981,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, araçta gizli veya açık ayıp bulunmadığını arızanın davacının kusurundan kaynaklandığını, HMK'nın 61 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca ... A.Ş'nin kendi yanlarında davaya katılması için ihbar talebinde bulunduklarını bildirirek davanın reddini istemiştir. ... A.Ş vekili davanın zamanaşımına uğradığını , tespit raporunun gerçeği yansıtmadığını, aracın 80.000,00 KM bakımının yapılmadığını, garati belgesi uygulama esaslarına dair yönetmelikteki koşulların gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: -29/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; > Davalı ve fer'i müdahil vekillerinin itirazları dava konusu aracın gizli ayıplı olmadığı ve hesaplamanın hatalı yapıldığı hususunda toplanmaktadır. Tarafımca keşifli olarak yerinde yapılan değişik iş dosyası kapsamında sunulan bilirkişi raporu, daha sonra dosyaya sunulu diğer bilirkişi raporları ve uzman görüşü de dikkate alınarak dava konusu araçtaki arızanın nedeni ile ilgili teknik bir değerlendirme yapılmış olup, aracın yağ değişim süresinin gecikmesi veya bir bakımının özel bir serviste yaptırılmasının tek başına araçtaki hasarın nedeni olarak gösterilemeyeceği, dava konusu aracın servis kayıt ve şikayetleri irdelendiğinde aracın 89.726 km.de yatak sarması sonucu Motor blok patlaması sorununun ortaya çıkan imalat veya montaj kaynaklı bir hata olduğu ve gizli ayıp olduğu görüş ve kanaatimizde bir değişikliğe gidilmemiştir. > Ayıp oranında bedel indiriminin hatalı hesaplanması ile ilgili olarak itiraz incelendiğinde; Kök raporda izah edildiği üzere dava konusu aracın motor arıza...