Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı...'a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu sebeple sigortalısına 27/01/2016 tarihinde 1.757,11 USD hasar tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı taraf rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini beyanla 1.757,11 USD'nın fazlaya dair talep hakkının saklı kalmak kaydı ile 27/01/2016 ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/633 Esas KARAR NO:2021/893 Karar
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:29/06/2017 KARAR TARİHİ:18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı...'a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu sebeple sigortalısına 27/01/2016 tarihinde 1.757,11 USD hasar tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı taraf rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini beyanla 1.757,11 USD'nın fazlaya dair talep hakkının saklı kalmak kaydı ile 27/01/2016 ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talep miktarının dövize dayalı olarak istenemeyeceğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı arasında sözleşme gereği 3.şahısların uğradığı tüm zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının ödeme yaptığına ilişkin ödeme evrakı mevcut olmadığını beyanla davanın reddine, faiz isteminin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat San ve Tic A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve gerçek dışı iddialarla açıldığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, gerçekleşen hasar mevcut ise müvekkili tarafından gerçekleştirildiği ya da müvekkilinin kusuru nedeniyle gerçekleştiğine dair somut dayanağın olmadığını beyanla davanın reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2017/... Esas 2019/.... Karar sayılı dosyası ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/1419 Esas 220/105 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/1419 Esas 220/105 Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde "...Mahkemece yargılama aşamasında dava konusu borcun ödendiği belirtilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; öncelikle davalılardan ... G.M. dava konusu iddia olunan zararı karşılayıp karşılamadığı konusu açık ve net bir şekilde çözüme kavuşturulmalıdır. Zira, iş bu davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesi...