DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 Birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/437 E. Sayılı dava dosyası bakımından; DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVACI : ... - ... VEKİLİ :... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Asıl davada davacı ... vekili, taraflar arasında, Antares alış veriş merkezinin Güvenlik ve Koruma hizmetlerinin sağlanması için 22/03/2010 tarihinde Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra sözleşmenin uzatılmaması üzerine sona erdiğini, Sözleşmenin 8.1 Maddesinin " Yüklenicinin bu sözleşme kapsamında hizmet alan şirkete...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/50 Esas KARAR NO : 2022/1036
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018
Birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/437 E. Sayılı dava dosyası bakımından;
DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVACI : ... - ... VEKİLİ :...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Asıl davada davacı ... vekili, taraflar arasında, Antares alış veriş merkezinin Güvenlik ve Koruma hizmetlerinin sağlanması için 22/03/2010 tarihinde Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra sözleşmenin uzatılmaması üzerine sona erdiğini, Sözleşmenin 8.1 Maddesinin " Yüklenicinin bu sözleşme kapsamında hizmet alan şirkete karşı verebileceği zararları teminen şirket tarafından 100.000,00TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu alınacaktır," şeklinde olduğunu, şirketin teminat mektubu yerine müvekkili şirketin 100.000,00 TL tutarındaki hak edişine el koyduğunu, ancak daha sonra kısmi ödemeler yapıldığını, 36.388,11TL bakiye alacağı bulunduğunu, kalan bu miktarın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11336 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, sözleşmenin 11.2 maddesinde; "Hizmet alan şirket, 7 gün öncesinden bildirmek kaydıyla işbu sözleşmeyi fesih edebilir. Bu halde yüklenici, her türlü tazminat taleplerinden (Personelin ihbar tazminatı dahil, kıdem tazminatı hariç) peşinen feragat ettiğini gayrikabili rücu ile beyan eder" denildiğini, sözleşme ekinde bulunan ve her iki tarafça imzalanan maliyet analizinde yüklenici müvekkil firmanın vermiş olduğu fiyata hangi kalemlerin dahil olduğunun görüldüğünü, maliyet analizine bakıldığında; hizmet alan şirketin personelin fazla mesai ücretini, genel tatil, ulusal ve dini tatillerde çalışma ücretini, yıllık izin ücretini, ihbar tazminatını ve kıdem tazminatını karşılamadığını, bu durumun farkında olan hizmet alan şirketin hemen hemen tüm işçileri kendi talimatı ile işten çıkardığını, işçilerin hak edişlerinin bir müddet davalı tarafından ödendiğini, ancak bir müddet sonra bu ödemelerin bir kısmını yapmadığını, ödemelerin müvekkil şirket tarafından yapıldığını, hizmet alan şirketin asıl işveren olduğunu, bu ödemelerin hizmet alan şirket tarafından yapılması gerektiğini, sözleşme hükümlerinden ziyade Maliyet Analizi dikkate alınarak yüklenicinin sorumluluklarının belirlenmesi gerektiğini, asıl işveren konumundaki davalı şirketin personel tazminat ve ödemelerinin tümünden aslen sorumlu olduğunu, alt işver...