Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili,14.07.2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği otel inşaatı dış cephe boya işini tamamladığını, işin 17.09.2014 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, 05.09.2014 tarihinde müvekkili yetkilisi ve hakediş mühendisi tarafından hakediş düzenlendiğini, 165.624,80 TL tutarlı faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının iş bedelinin 72.839,76 TL'sini ödemediğini belirterek davanın kabulü ile bakiye 72.839,76 TL'nin temerrüd tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 2-Davalı vekili, davacı ile sözleşme yapıldığını ancak müvekkilinin borcunun talep edilen miktar kadar olmadığını, kesin kabulü yapılmamış imalatların da hakedişlerde belirtildiği kadar...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/769 Esas KARAR NO : 2022/951
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili,14.07.2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği otel inşaatı dış cephe boya işini tamamladığını, işin 17.09.2014 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, 05.09.2014 tarihinde müvekkili yetkilisi ve hakediş mühendisi tarafından hakediş düzenlendiğini, 165.624,80 TL tutarlı faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının iş bedelinin 72.839,76 TL'sini ödemediğini belirterek davanın kabulü ile bakiye 72.839,76 TL'nin temerrüd tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: 2-Davalı vekili, davacı ile sözleşme yapıldığını ancak müvekkilinin borcunun talep edilen miktar kadar olmadığını, kesin kabulü yapılmamış imalatların da hakedişlerde belirtildiği kadar olmadığını, davacı şirketin banka hesabına 30.000 TL ve 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL ödendiğini, davacının borçlu olduğu dava dışı ... ...Şirketi'ne verilen çekle 32.765 TL ödendiğini, ayrıca ... ...Şirketine tahsilat makbuzlarıyla 4,375 TL ve 7,500 TL ödeme yapıldığını, 23.01.2015 tarihinde 306681 nolu 26.645 TL bedelli iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 3- Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir. 4- Taraf delilleri toplanmış, taraf defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Deliller toplandıktan sonra; yetkisizlik kararı verilen mahkemece alınan ve dosyada bulunan bilirkişi raporunun bir mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edildiği de dikkate alınarak, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı ve davalının ödeme itirazı dahil diğer itirazlarını tam olarak karşılamadığı görüldüğünden; dava dosyasının mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir ile bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdi edilerek tarafların sav ve savunmaları, aşamalarda davalının ödeme dahil tüm itirazları ile dosyada bulunan deliller değerlendirilmek ve taraf defterleri de incelenmek suretiyle rapor tanzimi istenmiştir. 5- Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı Ticari defterlerinin kanuni şartları taşımadığını, kapanış tasdiklerinin yapılmadığını, davacı defterlerinde davalının 31.12.2015 tarihi itibari ile 105.624,80 TL BORÇ bakiyesi olduğunu, davalının 2014 Yılı Ticari defterlerinin kanuni şartları taşımadığını, kapa...