Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili, taraflar arasında 21.03.2018 tarihinde, "Götürü Bedel Anahtar Teslimi Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği, ... 'de bulunan inşaatın; ısıtma kombi sistemi, temiz su tesisatı, yangın tesisatı, sığınak havalandırması, doğalgaz tesisatı, yağmur inişi tesisatı, (su yumuşatma cihazı ve duş teknesi hariç olmak üzere) temiz ve pis su tesisatlarına ait tüm işlerin tamamlanarak müşterek tesisatın daire planı ve bina durumuna göre sistemin çalışır vaziyette tesliminin davalı tarafından beyan ve taahhüt edildiğini, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini eksik yapması ve/veya yapmaması nedeniyle, müvekkili tarafından davalıya 20.06.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnamelere cevap vermediğini, taraflar...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2022/946
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili, taraflar arasında 21.03.2018 tarihinde, "Götürü Bedel Anahtar Teslimi Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği, ... 'de bulunan inşaatın; ısıtma kombi sistemi, temiz su tesisatı, yangın tesisatı, sığınak havalandırması, doğalgaz tesisatı, yağmur inişi tesisatı, (su yumuşatma cihazı ve duş teknesi hariç olmak üzere) temiz ve pis su tesisatlarına ait tüm işlerin tamamlanarak müşterek tesisatın daire planı ve bina durumuna göre sistemin çalışır vaziyette tesliminin davalı tarafından beyan ve taahhüt edildiğini, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini eksik yapması ve/veya yapmaması nedeniyle, müvekkili tarafından davalıya 20.06.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnamelere cevap vermediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 21.03.2018 Tarihli Sözleşmenin 3 no'lu maddesinde iş bedelinin barter olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkil firmanın, ... tarihinde direkt olarak ... 'nin münferiden temsile yetkili müdürü ve sahibi ... 'e; 7.kat 27 nolu daireyi ise 08.04.2019 tarihinde ... 'ün talimatı ile akrabası ... 'a satışının gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşmelerden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi üzerine, davalı tarafça yapılmayan ve/veya eksik yapılan işlerin tespiti amacıyla ... ... dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, mahallinde yapılan 17.01.2020 tarihli keşif sonucunda alınan 13.03.2020 tarihli tespit raporuna göre; davalının eksik ve kusurlu imalatların giderimi için toplam bedel 210.439,75 TL olarak belirlendiğini, 21.03.2018 Tarihli Sözleşmenin 3 no'lu maddesinde iş bedelinin barter olarak ödenmesi kararlaştırılan taşınmazın satışının önüne geçilmesi için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/326 D.İş. dosyası ile talepte bulunulmuş ise de talep konusu yargılama gerektirdiğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, 08.04.2019 tarihli teminat sözleşmesi gereği müvekkili şirkete verilen 31.12.2019 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli teminat çekinin ise kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden bahisle çek hakkında işlem yapılmadan iade edildiğini, 21.03.2018 Tarihli sözleşmenin 16. Maddesi gereği günlük 1.500,00 TL gecikme cezası miktarının hesaplanarak ticari alacaklara işleyen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, taraflar arasında imzalanan 21.03.2018 tarihli sözleşme...