Mahkememizde görülmekte olan Cismani yaralanma nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı kamyon ile sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bedensel zararının tespiti şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 300,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 500,00 TL ve bakıcı gideri olan 200,00 TL'nin başvuru tarihinden sonraki 8. günden itibaren bankalarda mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/541 Esas KARAR NO : 2023/662
DAVA :Cismani Yaralanma Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Cismani yaralanma nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı kamyon ile sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bedensel zararının tespiti şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 300,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 500,00 TL ve bakıcı gideri olan 200,00 TL'nin başvuru tarihinden sonraki 8. günden itibaren bankalarda mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, ...'nin %100 kusuru nedeniyle meydana geldiğini, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, 02/04/2017 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı kamyon ile sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonun çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ... KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 300,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 500,00 TL ve bakıcı gideri olan 200,00 TL'nin başvuru tarihinden sonraki 8. günden itibaren bankalarda mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. ... SGK yazılan müzekkere cevabında davacıya ilişkin 02/04/2017, 14/04/2017, 29/05/2017,28/06/2017 , 28/07/2017 30/08/2017, 09/09/2017 tarihlerinde rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemelerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Sürücüsü ... olan ... plakalı kamyona ilişkin ... KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) incelendiğinde 13/03/2017- 13/03/2018 tarihleri arasında 330.000,00 TL bedelli şahıs başına sakatlık ve ölü teminatının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı asilin ...poliçe nolu (Ferdi Ka...