Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ----- Başmüdürlüğü'nde posta ayrım ve işleme hizmetleri yönünden davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını; davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı ----- adlı işçiye 12.06.2004 - 30.11.2015 tarihleri arasındaki çalışması için 08.11.2018 tarihinde 30.013,89.-TL kıdem tazminatı ödendiğini; ancak işçinin bakiye kıdem tazminatı alacağı bulunduğu iddiasıyla arabuluculuğa müracaat ettiğini ve 01.03.1999 - 30.04.2004 arast çalışması için de kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğini belirterek alacak talep ettiğini, ---- Hukuk Müşavirliği'nin yazısı kapsamında ve ---- kararı ile 1475 sayılı İş Kanunu'nun yürürlükte bulunan 14.maddesi kapsamında, Yargıtay ilke kararları da gözetilerek dava dışı işçiye 01.03.1999 - 30.04.2004 arası...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/603 KARAR NO : 2023/741
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ----- Başmüdürlüğü'nde posta ayrım ve işleme hizmetleri yönünden davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını; davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı ----- adlı işçiye 12.06.2004 - 30.11.2015 tarihleri arasındaki çalışması için 08.11.2018 tarihinde 30.013,89.-TL kıdem tazminatı ödendiğini; ancak işçinin bakiye kıdem tazminatı alacağı bulunduğu iddiasıyla arabuluculuğa müracaat ettiğini ve 01.03.1999 - 30.04.2004 arast çalışması için de kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğini belirterek alacak talep ettiğini, ---- Hukuk Müşavirliği'nin yazısı kapsamında ve ---- kararı ile 1475 sayılı İş Kanunu'nun yürürlükte bulunan 14.maddesi kapsamında, Yargıtay ilke kararları da gözetilerek dava dışı işçiye 01.03.1999 - 30.04.2004 arası çalışması için brüt 13.610,99.-TL ile 01.12.2015 - 28.02.2018 arası çalışması için ise fark brüt 5.297,25 TL kıdem tazminatı hesaplanarak, toplam 19.389,96 TL net ek ödeme yaptıklarını ve arabulucuya da 568,40 TL ödediklerini; tüm bu ödemelerden davalıların sorumlu olduklarını belirterek rücuen alacak olarak 49.972,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birliktte ve sorumlu oldukları kısımlar ile sınırlı kalınmak suretiyle davalılardan tahsiline kadar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin iflasına karar verildiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ----- asıl işveren olduğunu, dava dışı işçinin işten çıkarılmasına müvekkillerinin kusuru bulunmadığını ve kıdem tazminatından sorumlu olmadığını, sözleşme bedeline dahil giderlere kıdem tazminatlarının dahil olmadığını, bu yönden rücu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, iflastan sonra doğan alacağın tahsiline ilişkin davadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davacı ile müflis şirket arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerden ------adlı işçiye, iş mahkemesi ilamlarına dayalı olarak yapılan ödemelerden müflis şirketin sorumlu olup olmadığı, bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabul şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Müflis şirketin iflasına ilişkin ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- Esas---- Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi, ------ kayıtları ve taraflarca bildirilen diğer deliller toplanarak dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır. Dosya mahkememiz 23/06/2022 tarihli ----- nolu ara kararı ile bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..taraflar arasında daa dışı işçiye karşı İş Kanunu m.2 gerği asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunun tespit edildiği, davacı -----haklı ...