Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/658 · K. 2023/893
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/658 K. 2023/893

E. 2022/658K. 2023/89314 Kasım 2023
hizmet sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliispat yüküiadeyasal süreistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasındaki 01.09.2020 tarihli iş güvenliği sözleşmesi sebebiyle düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine------. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin öyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe haksız etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı arasındaki 01.09.2020 tarihli iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi Hizmet Sözleşmesine ilişkin 31.01.2022 - tarihli ----- numaralı ve 180.19611 TL tutarlı, 28.02.2022 ------numaralı ve 107.938,31 TL tutarlı, 31.03.2022...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/658 KARAR NO : 2023/893

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasındaki 01.09.2020 tarihli iş güvenliği sözleşmesi sebebiyle düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine------. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin öyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe haksız etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı arasındaki 01.09.2020 tarihli iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi Hizmet Sözleşmesine ilişkin 31.01.2022 - tarihli ----- numaralı ve 180.19611 TL tutarlı, 28.02.2022 ------numaralı ve 107.938,31 TL tutarlı, 31.03.2022 tarihli----- numaralı ve 97.306,90 TL tutarlı, 30.04.2022 tarihli -----numaralı ve 82.455,32 TL tutarlı, 31.05.2022 tarihli -----numaralı ve 62.406,04 TL tutarlı olmak üzere toplamda 473.880,53 TL tutarlı 5 adet faturaya dair hizmetlerin zamanında ve eksiksiz yapıldığını, işbu faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından davalıya------ Noterliğinde düzenlenen 19.04.2022 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarnamesini 17.06.2022 tarih itibari ile gönderdiklerini ancak söz konusu borçların ödenmemekle beraber ihtarnameye herhangi bir cevapta verilmediğini, davalı şirket müvekkili şirket ile aralarında hizmet sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğunu bildiği halde söz konusu borca ilişkin mutabık olduklarına dair beyanlarına rağmen tamamen kötü niyetle takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, davalının -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 03.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ödenmeyen fatura alacağı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhinde -----İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyası ile haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından hukuka aykırı bir şekilde başlatılan takibe itiraz edildiğini, davacının müvekkili şirket uhdesinde herhangi hak ve alacağının bulunmadığını, davacının dava konusu borcu somut deliller ile ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket ettiğini, müvekkilinin kayıtları incelendiğinde haklılıklarının ispat edileceğini, davacı şirketin dava dilekçesinde bahsettiği hizmetleri müvekkili şirkete vermediğini, davacının dava konusu hizmeti eksiksiz yerine getirdiğine dair hiçbir somut delil ibraz etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/896 · K. 2023/798

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1052 · K. 2023/730

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/608 · K. 2023/891

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/854 · K. 2023/690

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/798 · K. 2023/777

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/583 · K. 2023/957

1 Aralık 2023