DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesine dayalı olarak müvekkilinin iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalının ise anlaşmış oldukları ücreti ödemeyi kabul ettiğini, davalının faaliyet göstermiş olduğu iş kolunun tehlike sınıflandırmasında tehlikeli şirketler sınıfında olduğunu ve 6331 sayılı kanunun 38. Maddesi gereğince iş güvenliği hizmeti almasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin verilen hizmeti başlangıç tarihinden itibaren E-devlet ---sistemi üzerinden davalı firmaya personel atamaları yaptığını, işveren tarafından bu hizmetin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/608 KARAR NO : 2023/891
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesine dayalı olarak müvekkilinin iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalının ise anlaşmış oldukları ücreti ödemeyi kabul ettiğini, davalının faaliyet göstermiş olduğu iş kolunun tehlike sınıflandırmasında tehlikeli şirketler sınıfında olduğunu ve 6331 sayılı kanunun 38. Maddesi gereğince iş güvenliği hizmeti almasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin verilen hizmeti başlangıç tarihinden itibaren E-devlet ---sistemi üzerinden davalı firmaya personel atamaları yaptığını, işveren tarafından bu hizmetin sistem üzerinden onaylandığını, müvekkili şirketin taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmeye istinaden ve kanunlarca verilmesi zorunlu tutulan hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı yanın kararlaştırılmış ücreti ödemediğini ve taraflar arasındaki hizmet ilişkisine aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirkete olan 1.600,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, asıl alacak ve 751,16 TL tutarındaki işlemiş faiziyle birlikte toplam 2.351,16 TL için 04.05.2021 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak taraflarca anlaşmaya varılamadığı için itirazın iptali davasını açma gereğinin hasıl olduğunu, davalarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile 2.351,16 TL borca takip tarihinden işleyecek olan avans faiz ile birlikte takibin devamına, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---- İcra Müdürlüğünün -----sayılı icra dosyası, ---- Merkezinden yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 16/05/2023 tarihli raporunda; davacının 2017 yılında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterinin HMK, madde 222/2. maddesine uygun olmadığı, 2018, 2019, 2020 ve 2021 senelerine a...