DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığı------ numaralı fatura düzenlediğini,faturanın, e-fatura sistemi üzerinden davalıya tebliğ edildiğin, faturaların ödenmeyen kısmı olan 21.830,00TL'nin tahsili amacıyla----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğinden aylık %3 vade farkı ödemesi gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1052 KARAR NO : 2023/730
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığı------ numaralı fatura düzenlediğini,faturanın, e-fatura sistemi üzerinden davalıya tebliğ edildiğin, faturaların ödenmeyen kısmı olan 21.830,00TL'nin tahsili amacıyla----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğinden aylık %3 vade farkı ödemesi gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkili şirketin icra takibi konusu yapılan alacak ile ilgili bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesine iddiasını ispat edecek herhangi bir delil sunmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında faturaya ve cari hesap dökümüne dayalı satışlar gerçekleşmesi sonucunda malların devredildiğine dair bir somut delil ibraz edemediğini, davacı ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirketçe alınan malların karşılığında müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia etse de, davacının müvekkil uhdesinde hak ve alacağı bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçe ekinde bir adet e fatura sunduğunun görüleceğini, her ne kadar davacı tarafın iddialarını kanıtlayabilmek amacıyla e-faturaların herhangi bir ispat kabiliyetine haiz olmadığını, bilindiği üzere TTK m. 21/1 incelendiğinde, faturanın istenebilmesi ve düzenlenip verilebilmesi için, geçerli bir sözleşmenin varlığının şart olması gerektiğini, faturanın sözleşmenin icra aşamasıyla ilgili bir belge ve ifa sırasında veya daha sonradan düzenlenip verilmesinin yanında, ifadan önce de düzenlenebileceğini, bu sebeple de borcun gereği gibi ifa edildiğini kanıtlayamayacağını beyanla,davanın ve haksız ve mesnetsiz kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan -----İcra Müdrülüğünün-----Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflar tacir olup ticari deftere dayanıldığından her iki tarafın 2021-2022 yılına ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan raporun sonuç kısmında, Tarafların incelenen 2021-2022 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz oldu...