DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın diğer davalı ... nezdinde dosyaladığı ... başvuru sayılı ... ibareli markasının tescil başvurusuna, davacının tescilli ... sayılı ... ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markalar arasında yüksek düzeyde bulunan işitsel benzerlik yanında görsel ve emtia benzerliği ... göz önüne alındığında markaların bir bütün olarak benzer olmaları nedeniyle...
T..... ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/69 Esas - 2023/398 TÜRK MİLLETİ ADINA
T..... ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/69 Esas KARAR NO : 2023/398
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın diğer davalı ... nezdinde dosyaladığı ... başvuru sayılı ... ibareli markasının tescil başvurusuna, davacının tescilli ... sayılı ... ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markalar arasında yüksek düzeyde bulunan işitsel benzerlik yanında görsel ve emtia benzerliği ... göz önüne alındığında markaların bir bütün olarak benzer olmaları nedeniyle davalının marka başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, davalı markası oluşturulurken davacının ...... ibareli markasının yalnızca son bölümünün çıkartılmış olduğunu, ancak bu değişikliğin markaları farklı kılmak için yeterli olmadığını, her iki markanın da başlangıç kısmının ... olarak okunduğunu ve ... hecesi ile devam ettiğini, halbuki emsal Yargı kararlarında herkesçe bilinen bir anlamı olmayan ilaç markalarında ufak harf değişikliklerinin markaları farklılaştırmayacağının vurgulandığını, özellikle markaların baş ve orta kısımları benzer olduğu takdirde markaların görsel ve işitsel olarak benzer görüleceğine hükmedildiğini, ayrıca taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, 05. Sınıfa giren bu emtiaların tamamının uzman tüketiciye hitap ettiğinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca uzman tüketicilerin ... bu derecede benzer markaları karıştırabileceği yönünde inşa olunmuş emsal Yargı kararlarının bulunduğunu, nitekim 05. Sınıfa giren tüm emtiaların reçete ile satılabilen ürünler olmadığını, özellikle sağlık sektörünün içinde bulunduğu ağır çalışma koşulları, yoğunluk hız ve çoğu kez çalışma ortamlarının elverişsiz olduğu hususlarının maddi bir gerçeklik olması karşısında, bu alanda çalışan kimselerin hata yapmayacağı, benzer işaretleri karıştırmayacağı yönündeki kanaatin hayatın olağan akışına ve maddi gerçekliğe uygun olmadığını iddia ederek, ... ...nın 20.12.2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 02/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen marka ile davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markanın görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, genel izlenimlerinin ... farklı olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların üzerinde kullanılacağı emtiaların ...