DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait tescilli ... ibareli markaların 80 yıllık bir marka ailesi olduğunu, müvekkili şirketin bu markalar ile ... ve dünya çapında tanındığını, davalı şahıs tarafından tescili talep edilen ... ibaresinin müvekkili markaları ile iltibas oluşturduğunu, dava konusu markanın ilanına müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini, reddedilen kısma yönelik müvekkili şirket itirazının ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, davalı şahsın...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/376 Esas - 2023/371 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/376 Esas KARAR NO : 2023/371
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait tescilli ... ibareli markaların 80 yıllık bir marka ailesi olduğunu, müvekkili şirketin bu markalar ile ... ve dünya çapında tanındığını, davalı şahıs tarafından tescili talep edilen ... ibaresinin müvekkili markaları ile iltibas oluşturduğunu, dava konusu markanın ilanına müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini, reddedilen kısma yönelik müvekkili şirket itirazının ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, davalı şahsın müvekkiline ait markaları birebir kullanarak taklit ettiğini, dava konusu marka başvurusunun tüketici nezdinde müvekkili markaları ile aynı marka izlenimi uyandırdığını, davalı şahsın haksız eyleminin müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalı şahsın eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. . CEVAP: Davalı ... vekili 14/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İtiraza gerekçe olarak gösterilen markaların kapsamlarındaki mal/hizmetler ile başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler benzer olmadığından, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, .... sayılı markaların başvurudan sonraki tarihli olduğundan incelemeye esas teşkil etmediğini, kalan mal/hizmetler bakımından karıştırılma riski bulunmadığını, davacının diğer itiraz gerekçelerinin haklı ve yerinde olmadığını, ... kararının usule ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 04/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait markalar ile müvekkilinin marka başvurusunun birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkili markası kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden yeterli ölçüde ayırt edicilik bulunduğunu, ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılması olasılığı bulunmadığını, ilgili tüketicilerin markalar arasında ilişki kurmasının ve seri marka olarak algılamasının ve/veya aynı ticari işletmeye ait oldukları, işletmeler arasında idari ve/veya ekonomik bir bağlantı bulunduğunu sanmalarının söz konusu olmadığını, ... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyanla; dava...