E. 2023/601 K. 2023/604

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/601 Esas KARAR NO: 2023/604 DAVA: Menfi Tespit (Araç Kiralama Aracılık Hizmeti Tedarikçi Üye işyeri Sözleşmesinden) DAVA TARİHİ: 27/10/2020 KARAR TARİHİ: 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Araç Kiralama Aracılık Hizmeti Tedarikçi Üye işyeri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "araç kiralama aracılık hizmeti tedarikçi üye iş yeri sözleşmesi" ve "araç kiralama hizmeti tedarikçi üye sözleşmesi ek nüsha" imzalandığını, davalı olan üyenin iş yerine ait araçlarını evvelce müvekkili olan şirkete ait ------- web sitesi üzerinden müşterilere kiralanmasına aracılık ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin bu ilişkiye dayandığını, müvekkili olan şirketin davalıdan araçlarını web sitesinde yayınlayarak müşteri bulduğu için almış olduğu brüt bir kira olduğunu, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak 30/04/2019, 31/05/2019, 28/06/2019, 31/07/2019 ve 23/08/2019 tarihli faturalara konu alacağını tahsil edilmesi için müvekkili olan şirkete karşı-------- icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebligat kanunu madde 35'e göre tebliğ edildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümleri hilafına hareketle müvekkili olan şirkete bildirim yapmaksızın araç kiralama sözleşmesi süresinin uzatılması veya yeni araç kira sözleşmesi düzenlenmiş olmasından kaynaklı müvekkili şirketin komisyon alacağını ödemediğini, davalı tarafın müşteriye daha yüksek kira bedelli araç teslim ettiğini ancak daha fazla gelir elde etmiş olmasına rağmen müvekkili olan şirkete düşük kira bedelli araç üzerinden komisyon ödediğini, yine davalı tarafın sözleşme hükümlerini ihlal edecek şekilde müvekkili olan şirkete bildirim yapmadan tahsis ettiği ek hizmetler karşılığı müvekkili olan şirketin komisyon alacağını ödemediğini, davalı tarafın teslim edilmeyen araçları sebebiyle müvekkili olan şirketin ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu ödemelerin bedelinin davalıdan mahsubunun gerektiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın icra takibine konu asıl alacağın %20'inden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama sektöründe bir çok şehirde faaliyet gösteren araç kiralama şirketi olduğunu ve filosunda yaklaşık 750 araç bulunduğunu, müvekkilinin araçlarının kiralanması için bir çok firma iş ortaklığı kurduğunu, kiralanan araçlardan elde edilen gelirin belli bir yüzdesi anılan çözüm ortaklılarına ödendiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından müvekkili olan şirkete çek verildiğini, daha sonra çekin süresinin iki hafta uzatıldığını, akabinde taraflar arasında yapılan toplantıda çekin iade edildiği...