Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 10.03.2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde sigortalı olan ve ---- maliki ve işleteni olduğu -----plaka sayılı aracın 29.11.2017 tarihinde müvekkiline ait----- plaka sayılı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, müvekkili araçta hasar tespitinin ilk olarak davalı ... şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, yapılan tespitin eksik ve hatalı olduğunu, orijinal parça yerine eşdeğer yada yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkiline orijinal parça hakkı tanınmaksızın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/138 KARAR NO : 2023/837
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 10.03.2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde sigortalı olan ve ---- maliki ve işleteni olduğu -----plaka sayılı aracın 29.11.2017 tarihinde müvekkiline ait----- plaka sayılı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, müvekkili araçta hasar tespitinin ilk olarak davalı ... şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, yapılan tespitin eksik ve hatalı olduğunu, orijinal parça yerine eşdeğer yada yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkiline orijinal parça hakkı tanınmaksızın araçta meydana gelen hasar eşdeğer yada yan sanayi ürünlerle onarıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın sigorta şirketince tazmin edilmediğini, müvekkili aracında davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının bağımsız eksper----tarafından KDV dahil 67.050,62 TL tespit edildiğini, araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 17.11.2019 tarihinde yazılı başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın hasar gören parçaları için her ne kadar eşdeğer parça ile değişimi yapıldığı iddia edilmiş ise de, aracın hasar gören parçaları için ----onaylı eşdeğer parça üretimi olmadığını, eşdeğer adı altında kullanılan parçaların mevzuata uygun olmayan yan sanayi ürünler olduğunu, ayrıca eşdeğer parça kullanımı için müvekkilinin açık rızası alınması gerekirken hiçbir surette bu onay alınmadan araçtaki parçaların yan sanayi ürünlerle değiştirildiğini, bu sebeple müvekkilinin orijinal parça kullanma hakkının ihlal edildiğini, ayrıca gerçek zararın belirlenmesinde KDV miktarının da dahil edilmesi gerektiğini, ayrıca hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanmasının kabul edilemez olduğunu, asıl olanın gerçek zararın tazmin edilmesi olduğunu, davalının servis ile anlaşmasının müvekkilini bağlamadığını, bu anlaşma sebebiyle gerçek zarar üzerinden indirim yapılmasının açıkça müvekkilinin hakkının gasp edilmesi olduğunu, bu sebeple davalının hasar bedelini iskontosuz haliyle tazmin etmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 27.11.2019 tarihinde ihtarname gönderilerek müvekkilinin maliki olduğu araçta medyana gelen hasar bedelinin ödenmesi ihtar olunmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle dosyanın kusur bilirkişisine gönderilerek kusur tespiti raporu alınmasını, kusur bilir...