Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, Müvekkilinin 2015-2019 yılları arasında hizmet personel alımının taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, Davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın 02.04.2019 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrılacağını belirterek kıdem tazminatı talep ettiğini, yapılan inceleme neticesinde dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek söz konusu 8.990,43 TL'nın 09.08.2019 tarihinde işçiye ödendiğini, ödemenin taraflar arasında imzalanan idari ve teknik şartnameler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın kabulü ile .990,43 TL'nın 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/669 Esas - 2022/1030 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/669 Esas KARAR NO : 2022/1030
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, Müvekkilinin 2015-2019 yılları arasında hizmet personel alımının taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, Davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın 02.04.2019 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrılacağını belirterek kıdem tazminatı talep ettiğini, yapılan inceleme neticesinde dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek söz konusu 8.990,43 TL'nın 09.08.2019 tarihinde işçiye ödendiğini, ödemenin taraflar arasında imzalanan idari ve teknik şartnameler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın kabulü ile .990,43 TL'nın 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Otomotiv San. Tic, Ltd. Şti. Vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların doğru olmadığını, 4857 sayılı İş Kanunun 112/2 maddesinde düzenlemede kıdem tazminatından dolayı müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, Davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmede kıdem tazminatından Müvekkilinin sorumlu olduğuna ilişkin bir madde bulunmadığını, davacı Kurumun ihale sözleşme ve şartnamelerini kendisinin hazırladığını ve müvekkili şirketin bu sözleşmelerde değişiklik yapma hakkının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin asıl işveren-alt işveren ilişkisine dair hükümlerinin muvazaalı olduğunu ve yüklenicinin işçileri olarak adlandırılan işçilerin işbu davanın davacısının işçileri olduğunu, davacı Kurumun dava dışı işçinin başvurusu üzerine ödemeyi yaptığını ve dava dışı işçinin sözleşmesinin kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona ermemesi nedeniyle böyle bir ödemeden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların doğru olmadığını, 4857 sayılı İş Kanunun 112/2 maddesinde düzenlemede kıdem tazminatından dolayı müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmede kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olduğuna ilişkin bir madde bulunmadığını, davacı Kurumun ihale sözleşme ve şartnamelerini kendisinin hazırladığını ve müvekkili şirketin bu sözleşmelerde değişiklik yapma hakkının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin asıl işveren-alt işveren ilişkisine dair hükümlerinin muvazaalı olduğunu ve yüklenicinin işçileri olarak adlandırılan işçilerin iş bu davanın davac...