DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayanan 3 adet faturadan kaynaklandığını, davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın 21.02.2020 --------- NOLU,21.02.2020 ---------,11.03.2020 -------- nolu faturalar bakiyesi olarak Toplam 68.760-TL 'yi ödemediği için faiziyle (9.258TL) birlikte toplam 78.288,00-TL ödenmesi talepli icra takibi yapıldığını, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödemesinin de yapılmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlarıma rağmen borcunu ödememiş olduğundan...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/660 Esas KARAR NO: 2023/608 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayanan 3 adet faturadan kaynaklandığını, davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın 21.02.2020 --------- NOLU,21.02.2020 ---------,11.03.2020 -------- nolu faturalar bakiyesi olarak Toplam 68.760-TL 'yi ödemediği için faiziyle (9.258TL) birlikte toplam 78.288,00-TL ödenmesi talepli icra takibi yapıldığını, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödemesinin de yapılmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlarıma rağmen borcunu ödememiş olduğundan hakkında --------- E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirketin davacı tarafa dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, hizmet verdiğini ve alacaklı olduğunu ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davalı şirketin usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerinin bilirkişi heyeti marifetiyle incelendiğinde davanın mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağını, alacağın varlığı tartışmalı olduğu ve tespitinin yargılama gerektirdiği dikkate alındığında, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, likit bir alacak bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.--------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.6100 sayılı HMK Madde 222/(1)"Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara a...