Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05.02.2015 tarihinde ... Şebeke Şefliği binasının yapımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, inşaatı süresi içinde yapılıp bitirdiğini ve teslim ettiğini, davalı idarenin hakkedişinden haksız kesintiler yaptığını, ve haksız olarak cezalar uyguladığını, havanın yağışlı olmasına rağmen döküm sahalarının kapalı olduğu dönemde moloz dökümü yapamadığını ve bu 15 günlük sürenin mücbir sebep olarak kendilerine ek süre olarak verilmesi gerektiğini, bu sürenin verilmediğini, çeşitli nedenlerle işin kabulünün aylarca geç yapıldığını ayrıca nefaset kesintisi yapıldığını, bunu kabul etmediklerini, topraklamanın zeminde kireç taşı çıktığı için tam olarak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/723 Esas KARAR NO:2021/484
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2016 KARAR TARİHİ:23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05.02.2015 tarihinde ... Şebeke Şefliği binasının yapımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, inşaatı süresi içinde yapılıp bitirdiğini ve teslim ettiğini, davalı idarenin hakkedişinden haksız kesintiler yaptığını, ve haksız olarak cezalar uyguladığını, havanın yağışlı olmasına rağmen döküm sahalarının kapalı olduğu dönemde moloz dökümü yapamadığını ve bu 15 günlük sürenin mücbir sebep olarak kendilerine ek süre olarak verilmesi gerektiğini, bu sürenin verilmediğini, çeşitli nedenlerle işin kabulünün aylarca geç yapıldığını ayrıca nefaset kesintisi yapıldığını, bunu kabul etmediklerini, topraklamanın zeminde kireç taşı çıktığı için tam olarak yapılamadığını, idare kendileri yaptırarak bedelini istediğini, bu işlerin yapılması sırasında beton dökülemediğini ve 15 gün gecikme yaşandığını, bu sürenin kendilerine ek süre olarak verilmediğini, sözleşmede iç sıvanın kara sıva olmasına rağmen idarenin kendilerine perlitli sıva yaptırdığını ve bedelini vermediğini projede olmayıp da kendilerine yaptırılan andezit harpuştaların pencere demir doğramalarının bedelinin ödenmediğini, su deposunun 2 ton yerine 2,5 tonluk yaptırıldığını ve farkın kendilerine ödenmediğini, mutfakta ilave doğalgaz tesisatlarının bedelinin ödenmediğini, bahçe duvarındaki ilave 5cm lik imalatın kendilerine ödenmediğini vs. imalatların ve proje değişikliği yapılarak yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 05.02.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını ve 06.02.2015 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, sözleşme bedelinin 524.900,00 TL + KDV ve işin süresinin 180 gün olduğunu, davacılarla yapılan geçici kabul, cezai kesintiler, bina yapımına ilişkin uygulamaların tamamen 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanuna uygun yapıldığını, yüklenicinin 24.11.2015 tarihindeki geçici kabul talebinin değerlendirildiğini ve sahada yapılan kontrolde işin geçici kabule hazır olmadığını, işin geciktiğini, mermer denizlik bedellerinin son hakkedişte kendilerine ödendiğini, topraklamayı mühendisleri olmadığı için yapamadığını ve kendilerinin yaptığını yapılmayan ve düzeltilmeyen imalatlar için kesinti yapıldığını iç sıvalarda kendisinin perlitli sıva yapmayı teklif ettiğini, imalatı poz tarifine uygun yapmadığı halde üzerine boya yaptığını, kendisinin uyarıldığını, çatı harpuştalarınm pursantaja dahil edildiğini ve kendisine ödendiğini, bordür ve tretuarların eski hale getirmesi için uyarıldığını ancak getirmediğini bunun için ...