DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı-karşı davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/05/2015 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalının taşeron sıfatı ile birtakım işler yaptığını, davalı tarafından işlerin tamamlanmasının akabinde 25/01/2018 tarihli Kesin Hesap ve Mali Netice Raporu ile kesin hakkedişlerin hesaplandığını, ancak dava dışı Proplan şirketi tarafından yapılan Geçici Kabul işlemleri doğrultusunda müvekkili tarafından davalıya fazladan 69.383,97.-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya 69.383,97.-TL iade bedeli ve 12.489,11.-TL KDV bedeli...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/533 Esas KARAR NO : 2020/747 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı-karşı davalı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/05/2015 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalının taşeron sıfatı ile birtakım işler yaptığını, davalı tarafından işlerin tamamlanmasının akabinde 25/01/2018 tarihli Kesin Hesap ve Mali Netice Raporu ile kesin hakkedişlerin hesaplandığını, ancak dava dışı Proplan şirketi tarafından yapılan Geçici Kabul işlemleri doğrultusunda müvekkili tarafından davalıya fazladan 69.383,97.-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya 69.383,97.-TL iade bedeli ve 12.489,11.-TL KDV bedeli olmak üzere toplam 81.873,08.-TL bedelli bir iade faturası düzenlendiğini, ancak söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalıya fazladan ödenen bedelin, işçilik birim fiyatının fazla olarak hesaplanmasından kaynaklandığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile davalı tarafından sözleşme kapsamında verilen 22.235,87,-TL'lik kesin teminatın 81,873,08.-TL'den mahsup edildiğini, bakiye 59.637,21.-TL üzerinden ise davalı aleyhine İcra takibi başlatıldığını, davalının itirazları sonucu ise takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın tümüyle iptaline, takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı-karşı davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Seramik İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, taşeron firma sıfatı ile sözleşmede belirtilen işçiliklerin yerine getirildiğini, söz konusu işlerin devam ettiği süreçte başkaca bir iş için davacı/karşı davalı tarafından dava dışı ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ite anlaşıldığını ve bu firmanın metrekare birim fiyatının 35,00-TL olarak belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin işçilik birim fiyatının 35,00-TL/m2 şeklinde yeniden düzenlendiğini, bu doğrultuda müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkiline ödenen hakediş bedellerinin davacı/karşı davalı tarafından defalarca onaylandığını, davacı/karşı davalı tarafından daha sonra düzenlenen kesin kabul tutanağında ise metrekare birim fiyatlandırmasının taraftar arasındaki mutabakata aykırı olarak hesaplandığını, diğer yandan müvekkilinden aylık olarak yapılan toplamda 22.235,84.-TL tutarındaki teminat kesintisinin de davacı/karşı davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğunu beyanla neticeten davanın reddine, karşı davalanın kabulüne, fazlaya ilişkin ...