Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, Karacahüyük Mahallesinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 23/07/2014 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokolü akdedildiğini, bunlara ilave olarak davalı ile ürün alım taahhütnamesi akdedildiğini, taahhütnameye göre birinci bayilik dönemi için 1180 TON, ikinci bayilik dönemi için 1216 TON, üçüncü dönem için 1252 TON, dördüncü dönem için 1290 TON ve beşinci bayilik dönemi için ise 1328 TON beyaz ürünü ...'den almayı taahhüt ettiğini, eksik alınan her ton ürün için ton başına 140 USD tutarında kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/351 Esas KARAR NO : 2020/748 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, Karacahüyük Mahallesinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 23/07/2014 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokolü akdedildiğini, bunlara ilave olarak davalı ile ürün alım taahhütnamesi akdedildiğini, taahhütnameye göre birinci bayilik dönemi için 1180 TON, ikinci bayilik dönemi için 1216 TON, üçüncü dönem için 1252 TON, dördüncü dönem için 1290 TON ve beşinci bayilik dönemi için ise 1328 TON beyaz ürünü ...'den almayı taahhüt ettiğini, eksik alınan her ton ürün için ton başına 140 USD tutarında kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafın hiçbir somut gerekçe göstermeden sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalının vermiş olduğu taahhüde aykırı davranarak müvekkili şirketten alması gereken 3. 4. ve 5. yıl ürünü almadığını beyanla neticeten çerçeve protokolünün 13. maddesinde yer alan 200.000.USD tutarındaki cezai şart bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, ürün alım taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 482.110,86.USD lik kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000.USD sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER 1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü davalı tescil kayıtları 2-Taraflar arasında akdedilen 27.03.2014 tarihli sözleşme 3-İhtarname ve tebliğ şerhi 4-Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları 5-Bilirkişi raporu 6-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesi nedeniyle erken fesih ve ürün alım taahhüdüne aykırılık nedeniyle cezai şart talebine istemine ilişkindir. Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaad ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevketmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç s...