DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 30.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle taraflar arasında 20.12.2019 tarihinde imzalanan -------- Dijital Hizmet Sözleşmesi ile web sitesi, e-ticaret yazılımı, tasarımı hizmetinin davalıya sunulması konusunda anlaştıklarını, davalının fatura içeriği hizmeti almasına rağmen eksik ve ayıplı ifa olduğu gerekçesi ile müvekkilinin alacağı talep hakkı olmadığı idiasıyla ödeme yapmadığını, davalının 8 günlük itiraz süresinde faturaya itiraz etmediğini ve iade etmediğini, davalının müvekkili şirkete süresinde ve hukuka uygun olarak ayıp veya eksiklik bildirimi yapmadığını, ayıp ihbarının yapıldığının ispat...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/754 Esas KARAR NO: 2023/782 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 03/10/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 30.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle taraflar arasında 20.12.2019 tarihinde imzalanan -------- Dijital Hizmet Sözleşmesi ile web sitesi, e-ticaret yazılımı, tasarımı hizmetinin davalıya sunulması konusunda anlaştıklarını, davalının fatura içeriği hizmeti almasına rağmen eksik ve ayıplı ifa olduğu gerekçesi ile müvekkilinin alacağı talep hakkı olmadığı idiasıyla ödeme yapmadığını, davalının 8 günlük itiraz süresinde faturaya itiraz etmediğini ve iade etmediğini, davalının müvekkili şirkete süresinde ve hukuka uygun olarak ayıp veya eksiklik bildirimi yapmadığını, ayıp ihbarının yapıldığının ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, davalının 28.12.2020 teslim tarihinden 7 ay sonra aleyhine icra takibi başlatıldığında ayıp iddiasında bulunmasının TBK 474 md. hayatın olağan akışına göre makul süre olmamadığı ve TBK 477/2 md. gereği eseri kabul etmiş sayıldığını, davalının ---------E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işlemiş ve işleyecek ticari reeskont avas faizi ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki arabuluculuk son tutanağı, e-fatura, mail yazışmaları, sözleşme, vekaletname görülmüştür.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin 20.12.2021 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle davacı şirketin kendi tarafından hazırlanan sözleşmede yer alan ve yapması gereken danışmanlık ve hizmetlerini yerine getirmediğini bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ispatlanacağını, tarafların anlaşmadaki iki web sitesi ve görsel tasarımlar için anlaştıklarını akabinde sosyal medya yönetimi içinde anlaştıklarını, sosyal medya hesabında görüleceği üzere paylaşılan tarifteki hiçbir ürünün satışının müvekkili şerkette bulunmadığını, sitenin kullanılabilir olmadığının 01.11.2020 tarihindeki ---------- sitesinin ekran görüntüsü ile de sabit olduğunu, müvekkiline verilmesi gereken yazılımsal kodların da verilmediğini, fotoğraf çekimlerinin eksik yapıldığını eksik ürünlerin fotoğraflarını müvekkilinin çekerek gönderdiğini, bu ve buna benzer olayların yaşanmasından sonra müvekkilinin sosyal medya yönetimini başka bir firmaya vermek zorunda kaldığını, davacı şirketin yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmediği sözleşmede eksklikler olduğu halde müekkili şirkete sosyal medya danışmanlık ücreti olarak 05.10.2020 tarihinde 11.800TLlik fatura kestiğini yapılan iş...