DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 15/09/2022 KARAR TARİHİ: 20/09/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; -------- Esas sayılı dosyası ile davalı/ borçlu aleyhine açılan takibe söz konusu borçlu tarafından 29/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini , alacaklı (temlik eden)----- söz konusu davalı/ borçludan olan her türlü hak ve alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, davalı/borçlu ---------- takip dosyasının dayanağı olan kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin ilgili maddeleri ile de kredinin şartları ve faiz oranlarının belirlendiğini, davalı/borçlunun , işbu sözleşmeyi borçlu sıfatıyla imza ederek belirlenen şartları ve faiz oranlarını açıkça kabul...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/784 Esas KARAR NO:2023/583 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 15/09/2022 KARAR TARİHİ: 20/09/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; -------- Esas sayılı dosyası ile davalı/ borçlu aleyhine açılan takibe söz konusu borçlu tarafından 29/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini , alacaklı (temlik eden)----- söz konusu davalı/ borçludan olan her türlü hak ve alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, davalı/borçlu ---------- takip dosyasının dayanağı olan kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin ilgili maddeleri ile de kredinin şartları ve faiz oranlarının belirlendiğini, davalı/borçlunun , işbu sözleşmeyi borçlu sıfatıyla imza ederek belirlenen şartları ve faiz oranlarını açıkça kabul ettiğini, davalı/borçlunun kredi sözleşmesinde bulunan imzaları bakımından bir imza itirazının bulunmadığını , borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davalı/ borçlunun yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile ------ sayılı takip dosyası ile yürütülmekte olan takibin devamına, davalı/ borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen----------- sayılı takip dosyası suretinin yapılan incelemesinde; alacaklının dava dışı banka, borçlunun iş bu dosyanın davalısı olduğu, takibin dayanağının 10/02/2015 tarihli kredi sözleşmesi olduğu görülmüştür. Ve borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; temlik eden----------tarafından takibe konu alacağın davacıya temlik edildiği, davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya Bankacılık Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığı, davacı bankanın davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında Banka Sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığ...