DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 10/07/2023 KARAR TARİHİ: 20/09/2023 Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili mahkememizde açtığı davadan, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından ---------- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, banka tarafından teminat senedinin icra takibine konulduğunu, kredinin teminatı için verilen bu senedin karşılıksız kaldığını ve kredi borcunun ödenmediğini belirterek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve haksız takip başlatan bankadan %20 haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili senedin teminat senedi olmadığını kombiyo senedi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/485 Esas KARAR NO: 2023/576 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 10/07/2023 KARAR TARİHİ: 20/09/2023
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili mahkememizde açtığı davadan, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından ---------- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, banka tarafından teminat senedinin icra takibine konulduğunu, kredinin teminatı için verilen bu senedin karşılıksız kaldığını ve kredi borcunun ödenmediğini belirterek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve haksız takip başlatan bankadan %20 haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili senedin teminat senedi olmadığını kombiyo senedi vasfında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davalıdan %20 haksız dava tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava İİK 72. Madde gereğince açılan menfi tespit davası olup davacı vekili deliller toplanmadan davasından feragat etmiştir.Dava dilekçesi ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğu için feragat geçerlidir.Davadan feragat HMK 307 madde gereğince karşı tarafın rızasına bağlı olmaksızın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup bu nedenle mahkememizce yargılamaya sın verilmiş feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.Davadan feragat halinde davacının haksız olduğu kabul edileceğinden yargılama giderleri üzerine bırakılmış, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ancak davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti hesaplanırken henüz deliller toplanmadığından gerçekleştiği için nispi vekalet ücretinin 1/2 si hesaplanmış fakat AAÜT gereğince bu miktar maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden davalı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle karar verilmiştir.Davalı vekili her ne kadar kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de; bu tazminata hükmedebilmek için mahkemece verilen ve uygulanıp bu sebeple davalının icra veznesine girmiş olan alacağına kavuşamaması gerekir. Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de uygulanmamış ve bu nedenle tedbir kararı davalının alacağına kavuşmasına engel olmamış bulunması nedeniyle kötü niyetli dava tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE Dava açılırken alınan 21.475,94 TL harçtan maktu harcın mahsubu ile bakiye 21.206,14 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa taraflara iadesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, nispi vekalet ücretinin 1/2 sininde maktu vekalet ücretini geçmesi sebebiyle 9.200,00 TL vekalet...