Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/155 · K. 2023/750
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/155 K. 2023/750

E. 2019/155K. 2023/7505 Ekim 2023
menfi tespitadi ortaklıkhaciziadeihtiyati tedbiristinaf yoluiş sözleşmesikambiyo seneditazminattespit davasıyasal sürebilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/04/2019 KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 09/10/2012 tarihinde yapılan Taşeron Sözleşmesi ile müteahhit firmanın yükleniminde bulunan işleri taşeron firma, müteahhit firmanın idareye karşı sorumlu olduğu teknik idari mecburiyetler ve şartlar dahilinde tasdikli proje şartname ve ekleri ile verilen programa iş emirleri ve talimatlarına uygun tarzda yapımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre müvekkii -----Taşeronun, davalı ------- müteahhit olarak belirlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9. Maddesine göre müvekkil firma işe başlamadan önce kaşeli imzalı toplam 800.000,00 TL tutarında çekleri müteahhide teminat...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/155 Esas KARAR NO: 2023/750 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/04/2019 KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 09/10/2012 tarihinde yapılan Taşeron Sözleşmesi ile müteahhit firmanın yükleniminde bulunan işleri taşeron firma, müteahhit firmanın idareye karşı sorumlu olduğu teknik idari mecburiyetler ve şartlar dahilinde tasdikli proje şartname ve ekleri ile verilen programa iş emirleri ve talimatlarına uygun tarzda yapımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre müvekkii -----Taşeronun, davalı ------- müteahhit olarak belirlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9. Maddesine göre müvekkil firma işe başlamadan önce kaşeli imzalı toplam 800.000,00 TL tutarında çekleri müteahhide teminat olarak verdiğini, yine aynı maddeye göre her hak ediş bedeli üzerinden ---- kesmiş olduğu tutarından teminat kesintisi yapılarak ara kesin hesaplar yapılmasına müteakip---------tarafından ödenen meblağın müvekkiline ödeneceği konusunda anlaştıklarını, kalan kesintinin de aynı şekilde kesin hesabın yapılmasına müteakip taşerona ödeneceği konusunda anlaştıklarını, ancak müvekkili taşeron firma edimlerini ifa edip 2015 yılın da mevcut işleri bitirerek davalı ile aradaki işler tasfiye edilmesini davalı ---------- tarafından iyi niyete ve hukuka aykırı takip konusu olari çek iade edilmediğini, davaya konu sözleşme incelendiğinde kesin hesap bitirilip idareden onay alındığı, işin kesin kabulünün yapıldığı ve sigorta ilişkisiz belgesinin alındığı ve mahkeme nezdinde de incelenecek iş konusu sözleşme ve idari işin tamamlanmasına ilişkin belgeler neticesinde müvekkili firmanın edimlerinin ifa edildiği anlaşılacağını, dolayısıyla çekin hükümsüz kaldığını ve iade gerektiğini,---------başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması ve hacizlerin kaldırıtması, devamında takibin iptali, ayrıca açmış oldukları menfi tespit davasının kabulüyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçe içeriğinde bahsi geçen sözleşmenin, ve kesin hesap ile ilgili belgelerin olmadığını, dava dilekçesine ekli sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, sözleşmeye ------ iş ortaklığı adi şirketi ile davacı şirket tarafın olduğunu, öncelikle husumet itirazında bulunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, takip dosyası ile dava dilekçesinde bahsedilen işlerin hiçbir ilgisinin olmadığını, çekin müvekkilinin şahsi alacağına karşılık verildiğini, sözleşmenin konusu belirsiz işler olduğunu, davacının hangi işleri yaptığını, bu işlerin sözleşme hükümlerine göre davacıya tevdi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/704 · K. 2023/340

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/192 · K. 2024/282

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/138 · K. 2024/210

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/795 · K. 2023/186

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/821 · K. 2023/205

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/431 · K. 2023/165

23 Şubat 2023