Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1959 yılında kurulduğunu, metal sanayi iş kolunda faaliyet gösteren işverenleri çatısı altında toplayan ülkemizin en büyük işveren sendikası olduğunu, müvekkiline ait "..." ve "..." markalarının ...'nin çalışmaları kapsamında geliştirilen projeler sonucunda yaratıldığını ve fiilen kullanılmaya başlandığını, davalı şirkete ait ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının müvekkilin markası ile benzerlik taşıdığını ve iltibasa neden olduğunu, müvekkili markaları ile karıştırılmaya sebebiyet verdiğini belirterek, davalıya ait ... sayılı "..." ve ... "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği,...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/404 Esas KARAR NO : 2023/141
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1959 yılında kurulduğunu, metal sanayi iş kolunda faaliyet gösteren işverenleri çatısı altında toplayan ülkemizin en büyük işveren sendikası olduğunu, müvekkiline ait "..." ve "..." markalarının ...'nin çalışmaları kapsamında geliştirilen projeler sonucunda yaratıldığını ve fiilen kullanılmaya başlandığını, davalı şirkete ait ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının müvekkilin markası ile benzerlik taşıdığını ve iltibasa neden olduğunu, müvekkili markaları ile karıştırılmaya sebebiyet verdiğini belirterek, davalıya ait ... sayılı "..." ve ... "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap ve beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. Dosyada bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 27/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacı ve davalı markaları açısından ...sınıf ortak olduğu, ... Sınıfta Davacı taraf, ....sınıf bakımından davalı adına tescil durumu söz konusu olduğunu, aynılık açısından değerlendirildiğinde, sadece ...sınıf üst başlığının aynı olduğunu bu sınıf altındaki alt sınıflar açısından aynılık olup olmadığı; ...sınıflar bakımından ise benzerlikler olup olmadığını incelemek gerekeceği, davacıya ait her iki marka ile davalıya ait ... ( ...) markasındaki ...sınıf aynı ise de ... açısından benzer olmadığı, bu nedenle sadece ... marka açısından 9.sınıf bakımından Davacı markaları ile iltibas ihtimali bulunduğunu, ancak " SMK m.6/1 "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile iğı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir" hükmü gereğince hükümsüzlük konusunda takdirin mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü talepli davadır. Davacı, markaları oluşturan işaretlerin benzer olduğunu; görsel olarak da aynı dizlim nedeniyle benzer olduğunu; her iki markaya da mavi ve siyah renklerin hakim olduğunu; işitsel olarak da benzer olduğunu; kavramsal olarak da ifade edildiğini, benzer olduğunu; bütüncül yaklaşımla incelendiğinde de taraf markalarının benzer işaretlerden meydana geldiğini; markaların aynı/benzer mal ve hizmetleri içerdiğini; ... sınıfın ortak olduğunu, ...sınıfta yer alan bazı m...