Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta alanında hizmet veren köklü bir şirket olduğunu, davaya konu "..." ibaresinin 2013 yılından bu yana müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markanın ise 2017 yılında tescil edildiğini, markaların SMK m.6/1 anlamında benzer olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu markanın tescilli oldukları sınıfların birebir aynı olduğunu, işaret anlamında benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini ilk ihdas eden ve kullanan tüzel kişi olduğunu ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2023/12
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta alanında hizmet veren köklü bir şirket olduğunu, davaya konu "..." ibaresinin 2013 yılından bu yana müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markanın ise 2017 yılında tescil edildiğini, markaların SMK m.6/1 anlamında benzer olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu markanın tescilli oldukları sınıfların birebir aynı olduğunu, işaret anlamında benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini ilk ihdas eden ve kullanan tüzel kişi olduğunu ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu markaya ilişkin açılmış başka bir dava bulunduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, gerçek hak sahipliği iddialarının hukuki ve somut dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü talebine ilişkin davadır. 6769 sayılı SMK'nun 156. Maddesi bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. 6769 sayılı SMK'nın 156. Maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi "üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir" hükmüne amirdir. Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddeside "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.." hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının adresinin "..." olduğu, davanın Marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, SMK 156/5 gereği yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde usulünce yetki itirazında bulunulduğu, davacı tarafında cevaba cevap dilekçesinde maddi hata nedeniyle davanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açıldığını, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hük...