Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... Kooperatifi'nden esnaf kredisi kullandığını, .... Noterliği'nin ... Yevmiye nolu ve 19/06/2014 tarihli borç senedi ve ipotek belgesi ile müvekkili ...'in maliki bulunduğu ... İlçesi, ... Mahallesi, 3941 Ada, 18 Parsel Sayılı, A Blok 3.Kat Daire 11 nolu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, müvekkil ...'in bu borca kefil olduğunu, müvekkilinin ödemelerini her ay düzenli ve eksiksiz olarak gerçekleştirmesine rağmen ekonomik koşulların olumsuz seyretmesi nedeniyle son 3 taksit ödemesini biraz geciktirdiğini ve sonrasında faizi ile birlikte 05.08.2019'da ödediğini, müvekkilinin ana para borcu için 16.453,53 TL, faize ilişkin 2.046,47 TL ödeme yaptığını, ödeme yaptığı zamanda müvekkilleri hakkında herhangi bir icra...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/40 Esas KARAR NO:2023/693
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:25/03/2022 KARAR TARİHİ:04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... Kooperatifi'nden esnaf kredisi kullandığını, .... Noterliği'nin ... Yevmiye nolu ve 19/06/2014 tarihli borç senedi ve ipotek belgesi ile müvekkili ...'in maliki bulunduğu ... İlçesi, ... Mahallesi, 3941 Ada, 18 Parsel Sayılı, A Blok 3.Kat Daire 11 nolu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, müvekkil ...'in bu borca kefil olduğunu, müvekkilinin ödemelerini her ay düzenli ve eksiksiz olarak gerçekleştirmesine rağmen ekonomik koşulların olumsuz seyretmesi nedeniyle son 3 taksit ödemesini biraz geciktirdiğini ve sonrasında faizi ile birlikte 05.08.2019'da ödediğini, müvekkilinin ana para borcu için 16.453,53 TL, faize ilişkin 2.046,47 TL ödeme yaptığını, ödeme yaptığı zamanda müvekkilleri hakkında herhangi bir icra takibinin açılmadığını, ödeme bilgisi hakkında davalı vekili Av....'yi aradıklarını ve borcun ödendiğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinden 7.000 TL avukatlık ücreti talep edildiğini, bu rakam yerine 1.700 TL ödeme yapılabileceğinin söylendiğini ancak bu rakamın kabul edilmediğini ve müvekkilleri hakkında aynı gün icra takibi açıldığını, müvekkili ...'in Kooperatifin ... şubesine gittiğini ve borcu ödediğini belirtmiş ise de hesapta 1.500 TL blokeli parasının olduğunun belirtilerek Halkbank ... şubesinde blokeyi çözdürmek suretiyle borcu sıfırladığını, müvekkillerinin 05.08.2019 tarihinde 20.319,77 TL ödeme yaptığını ve borcun tamamen kapatıldığını, ödemelerin tam olarak yapılmasına rağmen aynı gün müvekkiller aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin icra takibinin konusu olan alacağa ilişkin borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz türü ve oranının fahiş olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zorunlu arabuluculuğa gitmesi gerekirken davacı tarafın arabuluculuk başvurusu yapmadığını, davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacıların taksit ödemelerini zamanında yapmadığını, 18 ve 19. taksitleri zamanında ödemediğini, önceki taksitler gibi gecikme yaptığını, müvekkili kooperatif tarafından sekiz ayı aşkın süredir sürekli ödeme yapılması ve icra takibi açılmaması adına arandığını ve sonuç alınamadığını, en son 05/08/2019 tarihinde borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek haksız davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kooperatiften esnaf ...