DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/10/2023 KARAR TARİHİ:17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 27/05/2021 tarihinde sigortalısının sitesinin garaj rampası dışındaki bölümde davalı ... tarafından yapılan hat çekme çalışması sonrasında yapılan kazının kapatılması sırasında oluşabilecek izolasyon kusuruna dikkat edilmeden yapılan kapamadan dolayı yağışlar sırasında zeminden sızan suların garaj rampası tavan ve duvarından otopark alanına sirayeti sonucu sigortalı taşınmazda hasar meydana geldiğini, davalının voltaj dalgalanması sonucu sigortalı taşınmazda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/662 Esas KARAR NO:2023/749
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/10/2023 KARAR TARİHİ:17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 27/05/2021 tarihinde sigortalısının sitesinin garaj rampası dışındaki bölümde davalı ... tarafından yapılan hat çekme çalışması sonrasında yapılan kazının kapatılması sırasında oluşabilecek izolasyon kusuruna dikkat edilmeden yapılan kapamadan dolayı yağışlar sırasında zeminden sızan suların garaj rampası tavan ve duvarından otopark alanına sirayeti sonucu sigortalı taşınmazda hasar meydana geldiğini, davalının voltaj dalgalanması sonucu sigortalı taşınmazda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Sigorta şirketi tarafından açılan halefiyete dayalı rücu davalarında görev ilişkisi sigortalı ile davalıya göre belirlenir. Eldeki davanın temeli haksız fiil olmakla, mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava kabul edilebilmesi için ise iki tarafın da tacir olması gerekir. Davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de sigortalı olan site yönetimi tüketici sıfatını haiz olduğundan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/...-... E.K. Sayılı kararı ile Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2023/... - ... E.K. Sayılı kararı) KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 17/10/2023
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır