DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkiline ait ... Müdürlüğünde kullanılan ... seri numaralı ... marka ... görüntüleme sisteminin 31.12.2017 tarihli ve ... nolu poliçeyle davalı şirketçe sigortalandığını, 27.10.2018 günü çekim sırasında cihaza at vurması sonucu cihazın arızalandığını, yalpan incelemeyle arka kapağın yamulduğu ve elektronik bölüme değdiğinin belirlendiğini, arka kapağın ve kaplamasının değiştirilmesi gerektiğini, poliçe gereği hasarın davalı şirkete bildirildiğini, hasar dosyası açıldığını, düzenlenen ekspertiz raporuna göre cihazın çalışmasına rağmen tam randıman alınamadığını, cihaz üzerinde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2023/698
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkiline ait ... Müdürlüğünde kullanılan ... seri numaralı ... marka ... görüntüleme sisteminin 31.12.2017 tarihli ve ... nolu poliçeyle davalı şirketçe sigortalandığını, 27.10.2018 günü çekim sırasında cihaza at vurması sonucu cihazın arızalandığını, yalpan incelemeyle arka kapağın yamulduğu ve elektronik bölüme değdiğinin belirlendiğini, arka kapağın ve kaplamasının değiştirilmesi gerektiğini, poliçe gereği hasarın davalı şirkete bildirildiğini, hasar dosyası açıldığını, düzenlenen ekspertiz raporuna göre cihazın çalışmasına rağmen tam randıman alınamadığını, cihaz üzerinde yetkili servis incelemelerinin devam ettiğini, arızanın oluşan kaza etkisiyle devam ettiğini ve ek maliyet oluşması durumunda hasar dosyasının yenilenmesi veya yeniden açılmasının gerektiğini, bu hususların haklarının saklı kalacağı hususlarının tespiti sonucu parça değiştirilmeden cihazın tamiri yoluna gidildiğini ve müvekkili şirkete 19.423,80 TL hasar tazminatı ödendiğini, tamirattan sonra cihaz sola yatırıldığında çekim yapamama sorununun devam etmesi sonucunda yetkili servis tarafından yapılan incelemeler sonucu cihazda birtakım parça değişimleri yapılmışsa da sorun giderilemediğinden cihazda ilk hasar nedeniyle meydana gelen hasarın dedektörün arka kapağı yanı sıra tamir edilmeyen kısımlarında da görüntü sorunlarının devam ettiğinin tespit edildiğini ve 22.11.2019 tarihli servis formu ile kesin çözüm için 30x25 dedektörün değişmesinin gerektiğinin belirlendiğini, bu parçanın 35.000 USD + KDV (325.939,60 TL) bedelle Promedis şirketinden ekli proforma fatura ile sigorta şirketine iletilmişse de dosyanın kapatılmış olduğu gerekçesiyle başvuruya cevap verilmediğini, ancak arızanın 27.10.2018 tarihli at vurması sonucu oluştuğunun sabit olduğunu, cihazın fatura bedelinin davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, ödenen ... cihazının görüntüleme sisteminin de dahil olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığının belirtildiğini ve 325.939,60 TLnin davalı şirketten ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının taleplerinin HMK 29 ve TMK 2. Mad. Aykırı olduğunu, öncelikle davacı taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, 2 yılın 30.07.2021 tarihinde dolduğunu, ekspertiz raporuyla davacı açıklamalarının uyumsuz olduğunu, davacıya ait cihazın 31.12.2017 tarihinde imzalanan poliçeyle değil, 31.12.2018 tarihinde imzalanan Ele...