DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 22.05.2022 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucu aracın tam hasara uğradığını ve ... işlemi uygulandığını, davalı şirketin kasko sigorta poliçesi uyarınca müvekkiline rayiç bedel olarak 365.000,00 TL ödeme yaptığını, bu rakamın düşük olduğunu ve daha yüksek bedel talep edildiğini ancak davalının talebi karşılıksız bıraktığını, davalıya verilen ibranameye şerh düşülmesi nedeniyle ibranamenin geçersiz olduğunu, Yargıtay kararlarında da müvekkili tarafından verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğunun belirtildiğini, ibranamenin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/864 Esas KARAR NO : 2024/243
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 22.05.2022 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucu aracın tam hasara uğradığını ve ... işlemi uygulandığını, davalı şirketin kasko sigorta poliçesi uyarınca müvekkiline rayiç bedel olarak 365.000,00 TL ödeme yaptığını, bu rakamın düşük olduğunu ve daha yüksek bedel talep edildiğini ancak davalının talebi karşılıksız bıraktığını, davalıya verilen ibranameye şerh düşülmesi nedeniyle ibranamenin geçersiz olduğunu, Yargıtay kararlarında da müvekkili tarafından verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğunun belirtildiğini, ibranamenin dava açma hakkını engellemediğini, davalı şirkete bakiye rayiç bedelin ödenmesi için ekli ihtarnamenin gönderildiğini, bu ihtarın davalı şirkete 04.07.2022 tarihinde ulaştığını, ancak bir cevap alınamadığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017.39812 sayılı kararında, rayiç değerin 2000 TL düşük belirlendiğinin, bu miktarın aracın değerinin % 6,25ine karşı geldiğini ve vazgeçilemez bir meblağ olduğunun vurgulandığını, dava açmak zorunda kaldıklarını ve şimdilik 10,00 TL bakiye araç değerinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Yargıtay kararlarında bu hususun açıklandığını, somut olayda davacının talep konusuna ilişkin ekspertiz raporu aldığını, meblağın belirlendiğini, ancak yine de belirsiz alacak davası açtığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusunun tamamen ve açık şekilde belli olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açmanın hukuki yararının olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı talebinin yasal olmadığını, hasarla ilgili olarak müvekkili şirkette hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucu ekspertiz raporu doğrultusunda aracın ... işlemine tabi tutulduğunu, kaza tarihinde aracın rayiç değerin 365.000,00 TL olduğunu, alınan ekspertiz raporunda rayiç bedel olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporu alınması halinde raporda rayiç değerin kaza tarihi itibariyle aracın yaşı, Kmsi, durumu, yakıt türü, marka ve modeli dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, aracın çekme belgesi alınarak ... işleminin tamamlandığını, bu kapsamda sigortalının mutabakatnamesinden de anlaşılacağı üzere dava konusu araçla ilgili bakiye alacağının kalmadığını, bu nedenle davanın davanın reddinin gerektiğini, poliçe şartları gereğince araçtaki hasarın satış ...