Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/757 · K. 2023/260
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/757 K. 2023/260

E. 2022/757K. 2023/26015 Mart 2023
itirazın iptaliispat yüküicra takibianonim şirkettazminatiptal davasıtrafik kazasıistinaf yoluicra inkar tazminatıalacağın tahsiliistirdatmenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirket nezdinde .... no.lu .... Kasko Poliçesi ile .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi' ne ait ..... plakalı otomobil sigortalandığını, 23.07.2020 tarihinde sürücüsü ... olan ..... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı ..... plakalı araca ön kısımdan çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle ortaya çıkan parça değişimi ve işçilik masrafı sebebiyle, sigortalıya 31.12.2020...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/757 KARAR NO : 2023/260

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirket nezdinde .... no.lu .... Kasko Poliçesi ile .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi' ne ait ..... plakalı otomobil sigortalandığını, 23.07.2020 tarihinde sürücüsü ... olan ..... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı ..... plakalı araca ön kısımdan çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle ortaya çıkan parça değişimi ve işçilik masrafı sebebiyle, sigortalıya 31.12.2020 tarihinde 20.597,40 TL ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla davalılara karşı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davanın kabulü ile davalıların itirazların iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalıların %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile söz konusu dosyada müvekkili tarafından sigortalı olan araç kusursuz olması sebebiyle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası her ne kadar 2 aracın karıştığı bir kazada olsa araçlar birbirlerine yüksek şiddette çarpmadığını ve büyük çaplı hasar oluşmadığını, bu nedenle araçta davacı sigorta şirketinin talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, tramer sisteminde kusur durumunun hatalı tespit edilmesi sonucu ödenen tutarların tenzili gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası ile ... Sigorta, Türkiye Noterler Birliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/710 · K. 2023/850

4 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/178 · K. 2023/651

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/384 · K. 2023/899

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/589 · K. 2022/989

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1080 · K. 2023/1006

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/991 · K. 2023/114

8 Şubat 2023