Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.08.2014 tarihli----Prefabrik bina yapımı anahtar teslim götürü bedelli 4.000.000 TL *KDV bedelli depo yapımı sözleşmesi,19.02.2015 tarihli ---inşaatı, sabit birim fiyat çıta tavan esaslı, kaba inşaat işleri 6.906.580 TL 4 KDV bedelli sözleşmesi, 14.04.2015 tarihli ---- Depo projesi anahtar teslim götürü bedeli 3.000.000 TL * KDV depo yapım sözleşmesi, 10.06.2015 tarih ----depo yapımına ait anlaşma imzalandığını, Davalı tarafça ----- işi hariç tüm sözleşmeler haksız ve hukuka aykırı feshedildiğinden hakedişler yapılamadığını ve kâr kaybının oluştuğunu, kar kaybı ve yapılan imalatların bedelinin tespiti amacıyla ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında dava açıldığını, daha öncesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/646 KARAR NO : 2023/616
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.08.2014 tarihli----Prefabrik bina yapımı anahtar teslim götürü bedelli 4.000.000 TL *KDV bedelli depo yapımı sözleşmesi,19.02.2015 tarihli ---inşaatı, sabit birim fiyat çıta tavan esaslı, kaba inşaat işleri 6.906.580 TL 4 KDV bedelli sözleşmesi, 14.04.2015 tarihli ---- Depo projesi anahtar teslim götürü bedeli 3.000.000 TL * KDV depo yapım sözleşmesi, 10.06.2015 tarih ----depo yapımına ait anlaşma imzalandığını, Davalı tarafça ----- işi hariç tüm sözleşmeler haksız ve hukuka aykırı feshedildiğinden hakedişler yapılamadığını ve kâr kaybının oluştuğunu, kar kaybı ve yapılan imalatların bedelinin tespiti amacıyla ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında dava açıldığını, daha öncesinde müvekkili şirketin maddi müzayaka altında bırakılarak henüz üzerinde ödenmemiş 100.000 TL borcu bulunan ve tamamı yaklaşık 1.250.000 TL ye alınan iskele ekipmanının, hakkedişlerin ödeneceği borcun ödeneceği denilerek 14.10.2015 tarihinde, 500.000 * KDV gibi çok düşük miktarda fatura ettirildiğini ve satıştan sonra düzenlediği protokolle devraldığını, BK m.28 uyarınca söz konusu satışın aşırı yararlanmayı taşıdığının ortada olduğunu, davalı şirketin hem müvekkil şirkete ödemelerini yapmayarak, hak edişlerine ve ilave işlerine fatura kestirmeyerek maddi zorluklara soktuğunu, iskelenin üzerindeki 100.000 TL borç düşüldüğünde reelde 400.000 TL * KDV ye devasa iskele ekipmanlarının alındığını belirterek dava konusu satışın aşırı yararlanmayla TBK 28 çerçevesinde yapıldığının tespit edilmesine, satışın feshi ve menkulün aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ivazlar arası farkın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH Davacı vekili 17.08.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; alınan bilirkişi raporunda satışı yapılan iskele malzemelerinin tutarının 2015 yılı fiyatları ile 1.244.911,80 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle alacak taleplerini 744.911,80 TL artırdıklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere ıslah talepleri doğrultusunda toplam 1.244.911,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda, BK 28.maddesi kapsamında aşırı yararlanma eyleminin olmadığını, edimler arasında açık oransızlığın mevcut bulunmadığını, davacıdan, borcuna karşılık mahsuben satın alınan iskele ve kalıp malzemelerinin, müvekkili şirket tarafından satın alındığı 14.10.2015 tarihinde halihazırda inşaatta kullanılmış ikinci el bile sayılmayan hurda değerinde inşaa...