DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket 01.02.2022 tarihinde Palet Lojistiği Tedarikçi Hizmet Sözleşmesi imzalamış olup, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen ve kullanmış oldukları ------ Paletleri, sözleşme sona erdikten sonra ------- şubeleri depolarından davalı şirketçe toplandığını, davalının 7.487 adet paleti davacı şirkete teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından, Nisan 2022 tarihinde davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilen Palet Lojistiği Tedarikçi Hizmet Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ------- depolarından...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/80 KARAR NO : 2025/616
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket 01.02.2022 tarihinde Palet Lojistiği Tedarikçi Hizmet Sözleşmesi imzalamış olup, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen ve kullanmış oldukları ------ Paletleri, sözleşme sona erdikten sonra ------- şubeleri depolarından davalı şirketçe toplandığını, davalının 7.487 adet paleti davacı şirkete teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından, Nisan 2022 tarihinde davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilen Palet Lojistiği Tedarikçi Hizmet Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ------- depolarından toplayıp davacı şirkete iade etmediği paletler nedeniyle hukuka ve sözleşmeye aykırı davranmış olduğu tartışmasız olduğunu, davacı şirket tarafından gönderilmiş ----Noterliğinin 22.12.2022 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesine de borçlu şirket tarafından cevap verilmediğini beyan ederek; davanın kabulüne, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. 07.06.2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile bazı hukuki uyuşmazlıklar yönünden, bir yandan tarafların iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edilebilmeleri, öte yandan da mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla yine mahkemeler aracı kılınarak bazı tür hukuk uyuşmazlıklarında alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak Arabuluculuk müessesesi benimsenmiştir.Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanunda 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTKnın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmı...