DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin, davalı şirketin vermiş olduğu işleri, fatura karşılığı yapmış olduğunu, eksiksiz ve tam bir şekilde teslim ettiğini, ancak bakiye 638.287.46 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini taiep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacının dayandığı hakediş faturalarından -----ve -----nolu faturaların, --- işine ait ----- yolu için yapılan | ve ------ nolu hakkediş bedeli'ne istinaden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1304 Esas KARAR NO : 2023/323
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin, davalı şirketin vermiş olduğu işleri, fatura karşılığı yapmış olduğunu, eksiksiz ve tam bir şekilde teslim ettiğini, ancak bakiye 638.287.46 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini taiep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacının dayandığı hakediş faturalarından -----ve -----nolu faturaların, --- işine ait ----- yolu için yapılan | ve ------ nolu hakkediş bedeli'ne istinaden düzenlendiği, diğer faturaların ise-----ve -----nolu hakkediş bedeline ilişkin faturalar olduğunu, Karşı dava taleplerinde de açıklanacağı üzere iddia edilen alacağın, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi uyarınca haksız bir telebin konusu olduğunu, şöyle ki; Müvekkili şirketin,----- Bölge Müdürlüğünün açtığı ihaleyi kazanarak, ------üzerine aldığını, sözleşme konusu İşin tamamlanması için, müvekkil ile davacı arasında 23.07.2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak özel şartlar akdedildiğini, bu sözleşme ile davacının üstlendiği edimin,----- işi kapsamındaki ----- kövü ulaşım yolu deplasesi işinin birim fiyatla yapılması işi olduğunu, buna göre davacının işe 30.07.2015 tarihinde başlayıp 31.12.2015 tarihinde bitirmiş olacağını, Ne var ki işin yapımı sırasında, imalatta tespit edilen hatalar bulunduğunu, dere geçişlerine uygulanan beton boru su geçişlerinin kırık ve kapalı olduğu, sonbahar yağmurlarından dolayı su akışının sağlanamadığı, bu hata ve eksikliklerin büyük sorunlara yol açacağı nedeniyle, hatalı/eksik imalatların 10 gün içinde düzeltilmesi hususunda davacıya -----. Noterliğinden 30.10.2015 / ------yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ancak belirtilen hata ve eksiklerin giderilmediğini, işveren tarafından müvekkili şirkete 09.11.2015 tarih ve 18.11.2015 tarihli yazılar gönderilerek eksik ve hataların düzeltilmesi ve bazı işlerin tamamlanması konusunun bildirildiğini, ancak davacının eksik ve noksanlıkları tamamlamadığı gibi işi yarım bıraktığını, bu eksikliklerin tespiti amacıyla ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin -----sayılı ve 29.06.2016 tarihli karar ile dosya içeriğinden ------Bölge Müdürlüğü tarafından söz konusu eksikliklerin tespit edildiğini, bu nedenle yeniden bir delil tespitine gerek olmadığının bildirildiğini, müvekkil şirketin dava dışı idare ile imzaladığı ihale sözleşmesi uyarınca bu eksiklikleri tamamlamak zorunda kaldığını, bu kapsamda davacı şirketin, eksik, bozuk ve hatalı imalatları nedeniyle müv...