Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/741 · K. 2023/85
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/741 K. 2023/85

E. 2017/741K. 2023/8526 Ocak 2023
bilirkişi raporuicra takibieser sözleşmesiitirazın iptalitazminatödeme emriicra inkar tazminatıicra takibine itiraziadesebepsiz zenginleşmetazminat davasıayıplı maltespit davasıbedel tahsilibilirkişi incelemesidelil tespitiicra takibine itirazın iptaliistinaf yolukıymet takdirimaddi zararmakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı------ arasında 28/12/2016 tarihinde TBK 470. maddesi ile Koruma altına alınan eser sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre; davalı şirketin işveren firma olan müvekkili firmaya karşı sözleşme gereği yerine getirmesi gereken yükümlülükler mevcut olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme bedelini ödediğini, yüklenici davalı firmanın sözleşmeye aykırı davranmış olduklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemiş olduklarını, ileride açacakları tazminat davasına delil teşkil etme amacıyla ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nde------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/741 Esas KARAR NO : 2023/85

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı------ arasında 28/12/2016 tarihinde TBK 470. maddesi ile Koruma altına alınan eser sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre; davalı şirketin işveren firma olan müvekkili firmaya karşı sözleşme gereği yerine getirmesi gereken yükümlülükler mevcut olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme bedelini ödediğini, yüklenici davalı firmanın sözleşmeye aykırı davranmış olduklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemiş olduklarını, ileride açacakları tazminat davasına delil teşkil etme amacıyla ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nde------ sayısı ile taraflarınca Delil Tespiti Davası açılmış olduğunu, mahkeme tarafından sözleşme konusu işyeri olan-------- adresinde mukim yerde dava konusu sözleşmeye aykırılıkların, eksikliklerin tespiti amacıyla bilirkişi ve keşif marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olduğunu, İnceleme sonucunda da 24/04/2017 tarihli Bilirkişi Raporu'nda (Ek:2) sözleşmede gereği gibi yerine getirilmeyen eksikliklerin ve ayıplı işlerin bedeli olarak Bilirkişi tarafından 20.550,00 TL kıymet takdir edildiği, haklılıklarının ispatlanmış olduğunu, raporun taraflara tebliğe çıkarılmış olduğu, davalı tarafa tebliğ edildiğinden itibaren bilirkişi raporuna itiraz için gerekli olan 2 haftalık sürede davalı yanın Rapora itiraz etmediği, raporun kesinleşmiş olduğu, 06/06/2017 tarihinde------ Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlunun iş adresine gönderilen Örnek N0:------- Ödeme Emri 13/06/2017 tarihinde bila olduğu 19/06/2017 tarihinde----- Mernis adresine ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 22/06/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalının 30/06/2017 tarihinde Borca, Faize ve Tüm Ferilerine itirazı sonucu, haklı takibin haksız itiraz sonucu durdurulduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, İtirazın süresinde yapılmadığını, davalı dilekçesine 29/06/2017 taribhini yazdığını, itirazın 30/06/2017 tarihinde UYAP tan gönderildiğini, kanuni süre geçtikten sonra itirazın iptalinin gerektiğini, davalının tespit bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, haksızlığının ve kötü niyetinin ispatı olduğunu, icra takibini uzatmak istediğini, itirazın iptalinin gerektiğini, davalı itirazında, Davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kendisinin borçlu değil alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeyi eksik, yanıltıcı, tek taraflı nitelendirerek hukuki mesnetten yoksun iddialarda bulunulduğunu, itirazın hiçbir hukuki değerinin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede borçlu tarafın yüklenici k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1325 · K. 2023/9

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1390 · K. 2023/371

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/24 · K. 2024/753

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/46 · K. 2023/255

10 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/394 · K. 2023/298

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/861 · K. 2023/6

10 Ocak 2023