E. 2019/683 K. 2023/683

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/683 Esas KARAR NO :2023/683

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2019 KARAR TARİHİ:19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiller ... ve ..., borçlu/avalist sıfatıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu senetleri imzaladığını ve davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin ise borcunu tahsil etmek amacıyla 18.09.2015 tarihinde müvekkiller aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluna özgü icra takibi başlattığını, müvekkillerden ...'in, borcunu ödeme saikiyle davalı şirkete haricen yani toplam 14.000,00-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, icra dosyasının aslı bulunmamakla birlikte Uyap'ta bulunan takip talebinde yazılı asıl alacak miktarları toplamının 14.000,00 TL olduğu, müvekkiller tarafından belirtilen ödemeler yapıldığını fakat davalı şirketin söz konusu icra takibini durdurmadığını, alacağını tahsil ettiğini icra dosyasına bildirmediğini, müvekkiller aleyhine icra takip işlemlerine hukuka aykırı bir şekilde devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilllerin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, müvekkillerin, davalı şirkete borçları olmamasına rağmen haklarında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı teminat karşılığında icra dairesine yatırılacak paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı güncel takip tutarının en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu ... Unlu Mamüller ile müvekkil ... Tahin arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak üzerine, taraflarınca, ... Unlu Mamüller aleyhine, .... İcra Dairesi ... ve ... esas sayılı dosyaları ile kambiyo senedine mahsus takip yoluna başvurulduğunu ... esas sayılı dosyaya kefil/borçlu olarak ... ve ...'in de borçlu olarak eklendiğini, davacı/borçlular, mahkemeye sundukları dekontları dayanak göstererek, ... esas sayılı dosya kapsamında 14.000 TL ödeme yaptıklarını, bu sebeple dosyaya ilişkin borçlarının kalmadığını iddia ettiklerini, dosyanın bakiye borç miktarının 29.199,68 TL olduğunu, dekontlarda bahsi geçen 14.000 TL değerindeki meblağın, bir an için ... esas sayılı dosya borcuna yönelik ödenmiş olarak kabul edilse bile arada 15.000 TL'dan daha fazla bir borç miktarı varlığını sürdüreceğini, dosya borcunun kapandığı gibi bir iddianın gerçeklikten uzak olduğunu, 14.000 TL'lik ödemenin, dekontlardaki "... şirketin cari bakiyesine istinaden" açıklamasından da açıkça anlaşılacağı üzere, borçlu şirketin cari hesap borcuna yönelik yaptığı ödemeler olduğunu, taraflarınca başlatılan ... ve ... Esas sayılı ...