DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin iş yerinde 27.02.2017 günü hırsızlık olduğunu, başkaca şeylerin yanı sıra müvekkili şirkete ait ----Şubesi Müdürlüğü'nün ---- nolu hesabından verilen ve ---- seri numaralar arası toplam 24 adet boş çek yaprağının da çalındığını, müvekkilinin ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -----soruşturma numaralı dosyası ile 01.03.2017 günü şikayetçi olduğunu, ekte örneğini ibraz ettikleri çekin de müvekkilinin iş yerinden boş ve imzasız olarak çalınan çeklerden olduğunu, ancak bu çekin sahte imza ile keşide edildiğini, müvekkili şirketin yetkililerine ait ekteki imza sirkülerinden görüleceği üzere bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/793 KARAR NO : 2023/743
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin iş yerinde 27.02.2017 günü hırsızlık olduğunu, başkaca şeylerin yanı sıra müvekkili şirkete ait ----Şubesi Müdürlüğü'nün ---- nolu hesabından verilen ve ---- seri numaralar arası toplam 24 adet boş çek yaprağının da çalındığını, müvekkilinin ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -----soruşturma numaralı dosyası ile 01.03.2017 günü şikayetçi olduğunu, ekte örneğini ibraz ettikleri çekin de müvekkilinin iş yerinden boş ve imzasız olarak çalınan çeklerden olduğunu, ancak bu çekin sahte imza ile keşide edildiğini, müvekkili şirketin yetkililerine ait ekteki imza sirkülerinden görüleceği üzere bu çekteki keşide imzası ile müvekkili şirketin yetkililerinin imzasının hiçbir şekilde birbirine benzemediğini, bu hususun göz ile ve fiziken rahatça anlaşılmakta olduğunu, söz konusu çekin davalılar ...----- yetkilisinin cirolarını taşır vaziyette bankaya ibraz edildiğini, bankanın henüz işlem yapmadığını ancak her an işlem yapabileceğini, müvekkilinin davalıların hiçbirisi il ticari ilişkisi olmadığını ve davalılara borcu olmadığını belirterek, ilgililerine karşı her türlü hukuki ve cezai hakları ile uğradıkları ve uğrayacakları zarar ve ziyanları nedeniyle her türlü tazminat hakları ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle bu çek nedeniyle ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek bankaya bu durumun bildirilmesini, şayet bu esnada banka çeki yazmış olursa çekin icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şayet çek icra takibine konulmuş ise takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin iş yerinden boş ve imzasız olarak çalınan ve sonrasında sahte imza ile keşide edilen söz konusu çek nedeniyle davalılara hiçbir borcunun olmadığının tespitini, çek aslının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile yasal ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkiline tebligatın usulsüz yapıldığını, müvekkilinin et ve et ürünleri imalat ve ticareti ile uğraşmakta olan, sektöründe bilinen, tanınan, itibarlı ve ekonomik yapısı sağlam bir şirket olduğunu, müvekilinin dava konusu çekin arkasındaki cirolarda üçüncü sırada olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ----isimli diğer davalıya satmış olduğu et karşılığında aldığını ve tahsil için bankaya gönderdiğini, sahte veya çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, sahte ve çalıntı olduğunu bilen bir kişinin çeki bankaya götürüp tahsile koymasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkikilinin bankadan a...