DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılacak ticari ilişki nedeniyle, davalı şirket lehine keşide ettiği senetleri verdiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir alış verişin gerçekleşmediğini, bu nedenle senetlerin konusuz kaldığını, buna rağmen davalının, söz konusu senetleri, kötü niyetle, ----.İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında takibe konan, 10.02.2015 tanzim tarihli 30.06.2015 vadeli 50.000 TL tutarlı senedi ödemek zorunda kaldığını, bu tutarın istirdatı gerektiğini, ayrıca 10.02.2015 tanzim tarihli 30.09.2016...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/221 KARAR NO : 2023/591
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılacak ticari ilişki nedeniyle, davalı şirket lehine keşide ettiği senetleri verdiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir alış verişin gerçekleşmediğini, bu nedenle senetlerin konusuz kaldığını, buna rağmen davalının, söz konusu senetleri, kötü niyetle, ----.İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında takibe konan, 10.02.2015 tanzim tarihli 30.06.2015 vadeli 50.000 TL tutarlı senedi ödemek zorunda kaldığını, bu tutarın istirdatı gerektiğini, ayrıca 10.02.2015 tanzim tarihli 30.09.2016 vadeli 50.000 TL, 10.02.2015 tanzim tarihli ve 30.12.2015 vadeli 50.000 TL bedelli olmak üzere iki senet dayanak gösterilerek icra takibine geçildiğini belirterek davalıya verilip de henüz vadesi gelmemiş olan senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ayrıca müvekkilinin,----sayılı dosyasına ödediği 50.000 TL nin istirdatına karar verilmesini, ayrıca vade tarihli 50.00 TL ve 30.12.2015 vade tarihli 50.000 TL senet için yapılan takibin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
ISLAH Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; kira artışı ve fark alacaklarının olduğunu belirterek davanın değerini 375.000 TL'ye yükseltiklerini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin haksız olduğunu, 20.12.2013 tarihinde davacının, dava dışı "-----" ile müvekkil şirket arasında bir protokol imzalandığını, protokol gereğince, -----, müvekkil şirkete olan cari hesap borcuna karşılık olarak davacı şirketin, ---- Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden olan 228.889.16 TL alacağını müvekkil şirkete temlik edilmesinin hüküm altına alındığını, protokol gereğince davacı şirketin, ----.Noterliğinin ----yevmiye nolu temliknamesiyle ----- Üniversitesinden olan 228.889.16 TL hak ediş alacağını müvekkile temlik ettiğini, -----Şirketinin temsil ve imza yetkilisinin----- olduğunu, protokole her iki şirketin de temsilcisi olarak iki şirket adına imza attığını, -----, yetkilisi olduğu şirketler adına, müvekkil şirketten mal aldığını, ----müvekkil şirkete olan borçlarına karşılık, diğer şirketinin ---- Üniversitesinde bulunan hak ve alacaklarını temlik ettiğini ve bu bağlamda ----- Sağlık şirketinin borcuna karşılık, diğer şirketinin, davacı şirketin senetlerini de verdiğini, davacıdan alınan bu senetlerden, vadesi gelip de ödenmeyen 30.06.2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli senet borcunun,----icra müdürlüğünün-----sayılı dosyasına istinaden davacı tarafından ödendiğini, vadesi geldiği halde ödenmeyen 30.09.2...