Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... olduğunu, ... ... Iban numaralı hesabının kullanıldığını, bankamatik kartının şüpheli bir şahıs tarafından kopyalanmak sureti ile; ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL nakit para çekildiğini, ... tarihinde bankadan gelen bilgilendirme mesajı üzerine müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, derhal bankayı arayarak hesabına bloke koydurttuğunu, şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, çekilen paraların iadesinin davalıdan talep edildiğini, bankanın ... tarihinde olumsuz yanıt verdiğini, bankanın ATM güvenliklerini sağlamasının gerektiğini, paraların 4 farklı ATM'den kartla çekildiğini, kartın halen...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/375 Esas KARAR NO : 2023/591 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... olduğunu, ... ... Iban numaralı hesabının kullanıldığını, bankamatik kartının şüpheli bir şahıs tarafından kopyalanmak sureti ile; ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL nakit para çekildiğini, ... tarihinde bankadan gelen bilgilendirme mesajı üzerine müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, derhal bankayı arayarak hesabına bloke koydurttuğunu, şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, çekilen paraların iadesinin davalıdan talep edildiğini, bankanın ... tarihinde olumsuz yanıt verdiğini, bankanın ATM güvenliklerini sağlamasının gerektiğini, paraların 4 farklı ATM'den kartla çekildiğini, kartın halen müvekkilinde olduğunu, dolayısıyla kartın kopyalanarak para çekme işleminin yapıldığını, bankanın kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kartın şirket kartı olduğunu, davaya konu uyuşmazlık konusunun ticari olduğunu, görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili bankaya yöneltilebilmesi mümkün olmayan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının kartın kopyalandığı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, kartını ve şifresini korumada gerekli özen ve dikkati göstermeyen davacının sorumlu olduğunu, davaya konu para çekme işlemlerinin bankamatik kartının ATM'den şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler olduğunu, yapılan araştırmada bankamatik kartının kopyasının tespit edilmediğini, kartın müşterinin yakını tarafından kullanıldığının banka nezdindeki telefon görüşmeleri neticesinde tespit edildiğini, ATM kamera kayıtları celp edildiğinde davacının yakınları tarafından para çekildiğinin açıkça ortaya çıkacağını, 5464 sayılı kanun uyarınca kartın fiziken kullanılarak yapılan işlemlerde müşterinin sorumlu olduğunu, bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca dava konusu işlemlerden davacının sorumlu olduğunu beyanla görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaateyse husumet yönünden reddini, mahkemece kabul edilmemesi halinde esasa ilişkin cevapları doğrultusunda davanın esastan reddini talep etmiştir. Antalya ... Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ... tarih ... esas ... karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesinden sonra davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından Başsavcılık ifade tutanağı, hesap hareketleri, banka mail yaz...