E. 2021/359 K. 2023/615

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/359 Esas KARAR NO : 2023/615 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile 48.884,00-TL'lik icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, takibe konu borca müvekkili şirketçe süresinde itiraz edildiğini, davalı taraf takibin kesinleşmesine müteakip 25.09.2020 tarihinde İcra Müdürlüğü kanalıyla bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin ... /İstanbul Şubesi, ... no'lu hesabına bloke koydurduğunu, 16.10.2020 tarihinde 60.781,66-TL'nin yine İcra Müdürlüğü kanalıyla reddiyatı yapıldığını, ancak davalı tarafın yapmış olduğu 48.884,00-TL'lik takip haksız olduğunu, müvekkili şirket resmi cari hesaplarındaki borç miktarı 17.583,33-TL olduğunu, davalının yapmış olduğu takip müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, bu nedenlerden dolayı müvekkilinin borcu olmayan bir parayı ödemesi sebebiyle işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, davalırının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 60.781,66-TLnin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla, şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 16.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz (reeskont avans faizi) ile birlikte istirdatını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 30/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile davacı için icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibi, fatura numarası ve tarihleri belirtilen davacı ve müvekkili şirket arasındaki 50 adet fatura alacağının toplamına dayandığını, müvekkili şirketi davacı yana davacı yanın iddia ettiği gibi hukuk dışı bir borç yüklemediğini aksine davacı yanın kötü niyetli olarak ödemekten imtina ettiği fatura alacaklarını tahsil etme gayesi ile icra takibine giriştiğini, dava dilekçesi ile kendisine borçlu olmadığı bir bedelin hukuk dışı olarak yükletildiğini beyan eden davacı yan bu iddiasını destekleyen hiçbir belge ya da bilgiyi dava dilekçesinde sunamadığını, müvekkili şirketi alacaklı olduğunu cari hesap ve faturalar ile desteklediğini, müvekkili Şirketi ve davalı şirket defter ve kayıtları incelendiği taktirde müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiği buna karşılık davacı yanın faturaları ödemekten imtina ettiği bu sebeple icra takibine girişildiği açıkça görüleceğini, davacının ileri sürdüğü iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacıya karşı haksız bir icra takibi girişimi bulunmadığını, müvekkili şirket üzerine düşen edim yükümünü tam ve eksi...