Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/07/2015 tarihli Online Otopark Sistemi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile davalıdan 120 adet ... ...-... marka ... ve ... Yazılımı satın alındığını, müvekkili şirketin ... Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu kira sözleşmesine istinaden kira borcunu ödeyememesi nedeniyle işbu sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşmenin fesih edilmesinden sonra ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda, davalı şirketten satın alınan yazılım ve cihazların hatalı olduğunun tespit edildiğini, bu hatalar nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 5.500 TL'nin davalıdan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/532 Esas KARAR NO :2023/684
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/05/2016 KARAR TARİHİ:28/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/07/2015 tarihli Online Otopark Sistemi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile davalıdan 120 adet ... ...-... marka ... ve ... Yazılımı satın alındığını, müvekkili şirketin ... Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu kira sözleşmesine istinaden kira borcunu ödeyememesi nedeniyle işbu sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşmenin fesih edilmesinden sonra ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda, davalı şirketten satın alınan yazılım ve cihazların hatalı olduğunun tespit edildiğini, bu hatalar nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 5.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 08/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.470.220 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 04/07/2015 tarihli Online Otopark Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı ile belediye arasındaki sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça aldırılan bilirkişi raporuna itirazlarını sunduklarını ve raporun hatalı olduğunu, oluşan zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketten teknik destek almadığını, müvekkilinin oluşan zarardan dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığını; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu Yeni Nesil Ödeme Kaydedici Cihazların ( ... ) davacıya teslim edildiği, davacı tarafından 20/07/2015 tarihinde kullanılmaya başlandığı, dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 02/12/2015 tarihli kararı ile davacının sözleşmesinin feshedildiği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi, esasen yanlar arasında da uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme; davalının davacıya teslim ettiği cihazların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının bu ayıp nedeniyle uğradığı zararın miktarı noktasında toplanmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 6.maddesine göre, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. " Bu yöndeki bir diğer düzenleme olan 6100 sayılı HMK'nın 190/1 fıkrası uyarınca ise "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Yine aynı Kanunun 194/1 fıkrasına göre, "Taraflar,...